Site Du FRONT NATIONAL du MORBIHAN (56)

La HALDE face à l'identité nationale ...

2009-11-07T19:00:52+01:00

La Halde ? Supprimez-la !

Communiqué de presse de Jean-Marie LE PEN

Les députés Mallié et Briand prétendaient qu’ils voulaient réduire de 20 % le train de vie du commissariat central de la police de la pensée, dénommé Halde. Mais voici qu’en commission, ils ont seulement demandé de réduire son pharaonique budget de 12,9 à 11,9 millions d’euros.

Les interventions de la Halde sont fondées sur les idéologies du refus des réalités nationales, familiales et sociales. Si le ridicule tuait, elle serait déjà morte, quand elle nous a expliqué que « Mignonne allons voir si la rose » discrimine le troisième âge ou qu’il est scandaleux qu’on ne voie pas d’homosexuels dans les livres de mathématique.

Au moment où se tient un débat sur l’identité nationale, c’est le moment, non pas de faire semblant de diminuer le budget de la Halde, mais de supprimer cet organisme qui travaille en permanence à saper les fondements mêmes de l’identité française.

Quel est le nombre d'immigrés en France ?

2009-11-07T18:40:15+01:00

Islamisation à outrance de la France

2009-11-08T15:10:22+01:00

Tandis que les mosquées s’érigent dans notre dos avec la complicité des élus et , contrairement à la loi de 1905, avec l’argent du contribuable (le maire UMP Jean-Claude Gaudin remettait hier officiellement aux représentants de la communauté musulmane de Marseille qui représente plus de 200 000 personnes le permis de construire d’une nouvelle mosquée de 3000 m2 pour un coût estimé de 22 million d’euros ), les évêques ferment les yeux , défendent les « droits de l’homme » en oubliant de défendre ceux de Dieu …

Les caciques du système s’appuyant sur les principes de la laïcité maçonnique laissent la dhimmitude s’installer sournoisement dans notre pays et prônent la discrimination positive allant même jusqu'à créer la HALDE !

Mais les erreurs ne proviennent pas seulement des idéologies et de lâches attitudes. Quand on a la responsabilité de diriger un pays , on a le devoir, sans passion et courageusement d’étudier l’Islam objectivement .

Que nous dit le Coran, qui est le livre « saint » des musulmans ? voici pour ceux qui ne les connaissent pas encore , la Djihâd selon les textes :

SOURATE V , verset 37 :

« Voici quel sera le destin de ceux qui combattent Dieu et son envoyé : vous les mettrez à mort ou leur ferez subir le supplice de la Croix , vous leur couperez les mains et les pieds alternés. Ils seront chassés du pays . »

SOURATE VIII , verset 57 :

« Il n’ y a point auprès de Dieu d’animaux plus vils que ceux qui ne croient point et restent infidèles . »

verset 59 :

« Si tu parviens à les saisir pendant la guerre , disperse par leur supplice ceux qui les suivent , afin qu’ils réfléchissent . »

SOURATE IX , verset 5 :

« Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez , faites les prisonniers , assiégez les et guettez les dans toute embuscade . »

verset 29 :

« Faites la guerre à ceux qui ne croient point jusqu’ à ce qu’ils paient tribu et qu’ils soient humiliés . »

SOURATE XLVII , verset 4 :

« Quand vous rencontrerez les infidèles :tuez les jusqu’ à en faire un grand carnage , et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits . Ensuite , ou vous les mettrez en liberté , ou vous les rendrez moyennant rançon . »

verset 22 :

« Les vrais croyants disent : Dieu n’ a t’il pas révélé un chapitre qui ordonne la guerre sainte ? »

verset 37 :

« Ne montrez point de lâcheté et n’ appelez point les infidèles à la paix quand vous leur êtes supérieurs . »

La récente IAO (Islam Africa Organization) est décidée à anéantir le Christianisme et les autres religions non islamiques dans vingt quatre Etats Africains . Selon le protocole de la séance de fondation de l’IAO , il est prévu que dans les vingt quatre pays membres , plus aucune position importante ne sera attribuée à des chrétiens . Le droit islamique doit être introduit à la place du droit occidental .Lors des élections , seuls les mahométans pourront obtenir des charges publiques . On constate à partir du protocole de fondation , publié par « MISSIO » à Rome , que le Nigeria a donné l’équivalent de trente cinq milliards de Deutchmarks à une autre organisation : l’OIC (Organisation de la conférence Islamique) afin de montrer par ce geste au monde entier qu’ il est vraiment une nation islamique . Le Nigeria dont environ 49% des habitants étaient chrétiens et 35% islamiques , subit depuis le début de l’année 1990 une campagne d’islamisation à outrance .

Les chrétiens ont en vain , à plusieurs reprises , protesté contre la tentative du gouvernement d’islamiser le pays.

C’est ainsi que les chrétiens ont été éloignés des positions-clés de l’Etat dès 1990 .

Rappelons aussi , d’après le Coran , le sort de la femme sur le plan moral :

« Admonestez vos femmes dont vous craignez l’infidélité ; reléguez les dans des chambres à part et frappez les (IX 34) . »

« Epousez , comme il vous plaira deux , trois ou quatre femmes ou vos captives de guerre (4-3). »

Peut on parler de paix , de bonheur, de vraie civilisation avec de telles lois ? et ne pas dénoncer les terribles dangers qu’encourt notre pays ?

C’est la grave question que tout chef d’Etat devrait se poser et agir en limitant et réprimant la propagande islamiste.

Et au contraire , il devrait favoriser la vérité , le bien qui ne peuvent se trouver que dans la vraie religion révélée par Dieu aux hommes : la Sainte Eglise catholique romaine .

Burqua et identité nationale à la sauce sarkobes.

2009-11-07T18:33:46+01:00

A cinq mois des régionales

Besson ressort les appeaux du sarkozysme pour attirer les électeurs de droite : burqa et identité nationale

Ministre de l’immigration d’un gouvernement en chute libre dans les sondages, un gouvernement plombé par l’accumulation des déficits publics, l’accroissement du chômage et du coût de la vie, mais également déconsidéré par ses promesses non tenues, notamment sur l’immigration et l’insécurité, Eric Besson, qui était dimanche soir l’invité du Grand Jury sur LCI, nous a (re)joué avec aplomb du pipeau sur l’air de « l’identité nationale ». Un thème récurrent que Nicolas Sarkozy nous avait interprété avec une certaine virtuosité en 2007 et qu’il nous ressort désormais avant chaque élection. En y ajoutant cette fois quelques notes de circonstance sur la burqa. Le grand air du bla-bla mis en musique par un transfuge du PS.

« J’ai envie de lancer un grand débat sur les valeurs de l’identité nationale, sur ce qu’est être Français aujourd’hui », a déclaré dimanche soir le ministre de l’immigration et de l’Identité nationale, ajoutant : « Je vais le lancer avec les parlementaires, députés et sénateurs, avec également les députés européens. »

Ce débat durera deux mois et demi, avant un « grand colloque de synthèse » qui aura lieu, devinez quand ? « Fin janvier début février ». A quelques semaines des élections régionales. La ficelle est vraiment grosse. Grosse et en outre usée jusqu’à la trame pour avoir déjà beaucoup trop servi. Et surtout servie à rien. « Il faut réaffirmer les valeurs de l’identité nationale et la fierté d’être Français. » Tu l’as dit Bouffi ! Mais les Français connaissent aujourd’hui à quoi correspond ce genre de discours dans les actes de Sarkozy.

Dimanche soir, notre joueur de flûte a quelque peu actualisé sa partition en y ajoutant quelques notes supplémentaires sur la burqa : « On peut débattre sur l’opportunité de la loi (). Mais sur les principes il n’y a pas de débat : la burqa est inacceptable et contraire aux valeurs de l’identité nationale. »

Avec toujours pour objectif avoué à ses déclarations martiales, de « réduire à néant » le parti de Jean-Marie Le Pen. « La mort politique du FN serait la meilleure nouvelle pour tous les républicains de France et si je peux y contribuer je ne m’en priverai pas. » C’est le même double discours que tenait en 2006 et 2007 le candidat Sarkozy, expliquant à ses nombreux relais de gauche dans l’intelligentzia parisienne que ses prises de positions sur l’immigration n’étaient que des leurres destinés à « siphonner » l’électorat de droite, mais que bien sûr il n’en pensait pas un mot. Lui le champion de la discrimination positive…

Mais un homme averti en vaut deux ! Paraît-il… Si cet adage se vérifie, les électeurs de droite ne devraient plus se laisser prendre aux pipeaux de Sarkozy. Surtout quand le chasseur à la pipée se nomme Eric Besson…

Entre le peuple et ses « élites » : le gouffre !

A propos du Front national, Le Monde daté de dimanche s’interrogeait sur sa vice-présidente : Marine Le Pen tente de redonner une voix au FN. Le rédacteur de l’article, Abel Mestre, constatait : « C’est elle qui a lancé, début octobre à la télévision, la polémique sur le livre La mauvaise vie, écrit par Frédéric Mitterrand avant qu’il ne devienne ministre de la culture. Elle, encore, qui a surfé sur le tollé suscité par l’annonce de la candidature de Jean Sarkozy à la tête de l’Etablissement public de la Défense (EPAD), avant que ce dernier ne fasse machine arrière. » Et le journaliste du Monde de souligner : « En cette rentrée, elle est convaincue qu’une brèche s’est ouverte. Elle dénonce un gouffre entre les élites et le peuple et axe ses interventions médiatiques sur les valeurs de la droite. »

A rapprocher de cet article une rubrique signée Pierre Leroy parue le même jour dans le Journal du Dimanche qui prend passionnément la défense de Roman Polanski et de Frédéric Mitterrand. Leroy achève son plaidoyer en exhortant ce dernier : « Tenez bon, monsieur le ministre, ne vous laissez pas entamer par ces infamies, il ne faut rien leur concéder. » L’infamie stigmatisant en l’occurrence ceux qui la dénonce au gouvernement. Beau retournement du sens des mots. Pierre Leroy n’est pas un simple plumitif. Il est cogérant du groupe Lagardère, propriétaire, entre autre, du Journal du Dimanche. L’un des titres parmi les plus sarkozystes de la presse française. On voit à travers cette rubrique qu’elles sont les valeurs de droite, que Sarkozy et ses sbires prétendent défendre. Ce sont celles de Frédo (surnom affectueux de Frédéric Mitterrand dans les milieux parisiens). En tout cas la chronique de Pierre Leroy, intitulée On croit rêver, conforte pleinement l’analyse de Marine Le Pen : aujourd’hui il existe bien un gouffre entre les élites et le peuple. Un gouffre qui va s’élargissant, et dans lequel la droite nationale doit s’engouffrer tout entière.

Régionales : les alliances à la carte ne sont plus au menu ?

Bisbilles à gauche ! Le PCF a largement voté dimanche en faveur de l’autonomie vis-à-vis du PS au premier tour des régionales en souhaitant élargir le Front de gauche créé avec Jean-Luc Mélenchon. Mais « des alliances à la carte » avec les socialistes pourraient néanmoins être décidées par les militants en région. Il s’agit pour les cocos de poursuivre l’alliance avec le Parti de gauche (PG) de Jean-Luc Mélenchon et la Gauche unitaire de Christian Picquet (groupuscule dissident du NPA de Besancenot) au sein du Front de gauche créé pour les européennes, et de l’ouvrir à d’hypothétiques « nouvelles forces » issues notamment du mouvement syndical, social ou associatif. Pour Marie-George Buffet, ce Front doit être un « levier pour faire bouger le curseur à gauche ». Au deuxième tour, il faut donc, selon elle, des « majorités dans les régions » en fusionnant avec PS et Europe-Ecologie, mais bien sûr « à l’exclusion du MoDem ».

Seulement il y a un hic pour ces élections à la carte. Fabius n’en veut pas. L’ancien Premier ministre socialiste s’est prononcé dimanche soir pour des « alliances nationales » aux élections régionales, écartant toute velléité d’alliances « à la carte » en fonction de la situation politique dans les différentes régions et à la tête du client. « Nous, nous ferons des alliances nationales bien sûr. Si on se relance dans une politique à la carte, les électeurs seront déboussolés, a déclaré sur BFM-TV le député de Seine-Maritime, qui a réintégré récemment la direction nationale du PS. Pour lui, en somme, les élections à la carte façon Buffet, c’est de la bouillabaisse pour les électeurs ? Et tant pis pour les vieux croûtons communistes que cela arrange…

Le Mouvement démocrate (MoDem) partira du coup, contraint et forcé, seul aux élections régionales, puisque personne à gauche ne veut (officiellement) s’allier avec lui. Bayrou ou la solitude du coureur de fond…

Chirac « alpagué » par la justice ?

Après Clearstream (voir l’article de Pierre Malpouge en page 3) un autre procès risque de défrayer l’actualité politique : celui, encore éventuel, de Jacques Chirac. C’est cette semaine que la juge d’instruction Xavière Siméoni, chargée du dossier des emplois présumés fictifs de la mairie de Paris, doit en effet décider si elle renvoie l’ancien président de la République – qu’elle a auditionné à cinq reprises – devant un tribunal. Après son ancien Premier ministre, Jacques Chirac va-t-il à son tour être « pendu à un croc de boucher » ? La « République des copains et des coquins » à l’étal de la justice en quelque sorte ?

JEAN COCHET

Pour suivre les débats, inscrivez vous sur le forum: http://www.identitenationale.net/

Xavier Bertrand signe un accord avec le parti communiste chinois...

2009-11-06T09:56:38+01:00

Communiqué de Wallerand de Saint Just
secrétaire départemental de la fédération du Front national de l’Aisne

L’accord signé entre Xavier Bertrand, « premier secrétaire » de l’UMP (selon le célèbre lapsus de J.F. Copé) et député de l’Aisne, et le parti communiste chinois lui-même est scandaleux. Le communisme tue, torture et emprisonne toujours dans le monde et spécialement en Chine, pays du Laogai, le goulag à la sauce extrême orientale. Xavier Bertrand se justifie en invoquant les « nécessités du commerce extérieur », toutefois, en France, pays respectueux des droits de la personne humaine, tout ne s’achète pas, tout ne se vend pas. Un responsable politique digne de ce nom devrait s’interdire le moindre contact avec ces assassins. Honte à Xavier Bertrand le collaborateur d’un communisme qui n’a cessé de perpétrer son crime immense contre l’humanité, contre la vérité, contre la liberté.

Mgr Vingt-Trois et l'immigration.

2009-11-05T15:42:04+01:00

Vos "points de repère" sont trop courts, Mgr pour une « situation inextricable »

Le mot lui a comme échappé : « une situation inextricable ». Il s’agit de la situation en France des populations immigrées. Le mot est de Mgr Vingt-Trois, « président de la Conférence épiscopale », en son discours à Lourdes pour l’ouverture de l’actuelle assemblée plénière des évêques.

Pourquoi et comment cette situation est-elle devenue « inextricable » ? Quelles en sont les causes ? Il importerait de le savoir, mais on ne trouve à ce sujet aucune indication dans les « points de repère » énoncés par le président Vingt-Trois comme étant ceux qui « inspirent notre action en ce domaine ». Pourtant on pourrait dire ces causes en peu de mots : depuis plus de trente ans, c’est-à-dire tout l’espace d’une génération, la France subit une immigration massive, sans tri qualitatif ni limite quantitative. Cette immigration sans limite et sans tri a été souvent dénoncée comme une « immigration-invasion » ou comme une « colonisation de peuplement », mais l’idéologie dominante a discrédité toute tentative d’y mettre fin.

Trois points de repère, il l’a dit, inspirent l’action du président Vingt-Trois en ce domaine. Le premier : respecter les droits de l’homme dans les centres de rétention administrative. Le second : appliquer les droits de l’homme aux personnes en situation irrégulière. Le troisième : quelles que soient les décisions judiciaires ou administratives, respecter les personnes concernées. Autant dire que ces trois points se ramènent à un seul, que synthétise assez bien une formule du président Vingt-Trois lui-même, au sujet des personnes en situation irrégulière : « Ayant enfreint la loi, elles doivent néanmoins bénéficier de la protection de la loi. »

De telles réclamations seraient tout à fait fondées si elles s’appliquaient à une situation normale. Mais justement : nous avons affaire à une situation « inextricable ».

C’est cette situation inextricable qui lèse inévitablement les « droits élémentaires » des personnes concernées. Il en sera ainsi tant que subsistera le poids, sans cesse augmenté, de l’immigration sans limite et sans tri. Très souvent, cette situation inextricable lèse aussi les droits de la population autochtone, mais ces droits-là, l’épiscopat ne les prend pas souvent en considération. L’attitude du président Vingt-Trois ressemble à celle qui, dans une situation de famine générale, s’occuperait de proclamer le droit au pain quotidien, ce qui serait évidemment sans effet sur la pénurie des approvisionnements.

Il n’y aurait aucun inconvénient, bien au contraire, à ce que les autorités spirituelles laissent à l’autorité temporelle la esponsabilité pratique de régler la situation inextricable qu’elle a elle-même créée, et de la ramener à une situation normale. Cela n’empêcherait pas les autorités spirituelles d’énoncer la morale de toute cette histoire d’intégration, et notamment de proposer une morale de l’immigration, d’abord en clarifiant ce concept. Il est profondément immoral que la République prolonge encore une « intégration » dont l’échec évident s’aggrave par son aveugle prolongation. Il y a quand même beaucoup d’intégrations réussies ? Ce sont des cas particuliers, et surtout, ce sont en réalité des cas d’assimilation.

Car l’intégration a toujours été un concept creux, un concept négatif, n’ayant pas d’autre sens que d’écarter et remplacer le concept d’assimilation. Quand on nous dit, pour justifier ou excuser l’immigration sans tri et sans limite, que la France l’a toujours pratiquée, c’est un mensonge : la France a toujours pratiqué une assimilation, ce qui comporte forcément une limite, un tri, un contrôle.

Seulement, voilà : l’assimilation pose de soi la question de savoir à quoi on veut assimiler. Aujourd’hui ce serait une assimilation à l’état misérable de notre société, de ses mœurs, de ses lois : une assimilation à l’assassinat chaque année de 200 000 enfants dans le sein de leur mère ; une assimilation au totalitarisme d’une éducation des enfants survivants confisquée par l’Etat : totalitarisme mou si l’on veut, mais totalitarisme étouffant les âmes ; une assimilation à la promotion juridique et morale de l’homosexualité ; bref, l’assimilation à une vie politique et sociale officiellement sans Dieu, sans foi ni loi supérieures aux volontés changeantes et tyranniques des supposées majorités électorales. Vaste matière pour une réflexion éthique et un enseignement doctrinal.

JEAN MADIRAN

Taxe professionnelle et règlement de comptes.

2009-11-02T17:05:45+01:00

Raffarin se rebiffe et se rappelle au bon souvenir de Sarkozy

Et voilà que dans le climat extrêmement délétère pour la droite gouvernementale, l’ex-Premier ministre Jean-Pierre Raffarin, entraînant avec lui 24 sénateurs (dont Jean Arthuis), lève l’étendard de la révolte contre la suppression de la taxe professionnelle. Le sénateur de la Vienne explique dans le dernier JDD : « Pourquoi nous ne voterons pas la réforme en l’état ». Cette taxe professionnelle, appelée aussi « l’impôt imbécile » puisqu’elle pénalisait les entreprises, notamment au niveau de l’embauche, pose néanmoins des problèmes de substitution : par quoi va-t-on la remplacer. Toute imbécile qu’elle était, elle faisait tout de même rentrer autour de 28 milliards dans les caisses des collectivités, dont 17 milliards pour les communes, 8,5 milliards pour les départements, 2,7 milliards pour les régions. Où désormais trouver ces milliards rayés d’un trait de plume par décision élyséenne ? L’Etat paiera ! promet Sarkozy. Comment, puisqu’il n’a plus le sou ? Sans doute en s’endettant encore davantage. Ce genre de promesse faite à crédit ne rassure évidemment pas les élus. Ces derniers, nous dit Jean-Pierre Raffarin, « ont besoin des simulations financières et fiscales que Bercy est dans l’impossibilité de fournir dans les délais impartis ».

Cette révolte a toutefois, elle aussi, a un petit air de revanche. Raffarin n’a jamais pardonné au président de la République de l’avoir écarté de la présidence du Sénat. Cet homme souffre d’une présidence rentrée. « Il nous apparaît peu rationnel de mener la réforme des finances avant celle des compétences », rappelle-t-il au chef de l’Etat. Façon comme une autre de taxer la politique de ce dernier, de gribouille… En politique, la vengeance est un plat qui se mange froid. Voilà pour la taxe professionnelle : en attendant la taxe sur le réchauffement ?

JEAN COCHET

Coût de la présidence européenne

2009-11-02T09:22:13+01:00

La présidence française de l’Union européenne aura coûté 1 million d’euros par jour !

Un second semestre présidentiel à 171 millions d’euros selon le rapport de la « Cour des Comptes » !

En l’an 2000 la France n’avait dépensé que 57 millions d’euros.

Le cru « sarkozien » enfonce toutes les dépenses de nos voisins « européens ».

Le simple décompte des frais engagés pour le sommet de l'Union pour la Méditerranée en juillet 2008 au Grand Palais pour un total de 16,6 millions d’euros témoigne de notre remarquable savoir-faire !: « 4.383.614 euros d'installation, nettoyage et démontage, 301.208 euros pour le podium, 136.895 euros de fond de scène, 194.977 euros de jardinières ou encore 91.456 euros de moquette. Sans oublier le dîner des 43 chefs d'Etat invités pour l'occasion au Petit Palais, le 13 juillet : 1.010.256 euros.
Et Philippe Séguin, le Grand Comptable, de regretter qu'«aucune appréciation sérieuse ne peut être faite quant à l'impact des multiples événements»…

Le coût d’une douche présidentielle poserait aussi de sérieuses interrogations…

Mais nous ne le soulèverons pas. Les Français subissent suffisamment de douches froides…

Portemont, le 1er novembre 2009

Classement d'une commune en zone touristique= travail le dimanche

2009-11-01T19:37:03+01:00

A titre d'exemple, Ouest-France du vendredi 30 octobre consacre une demi page à la démarche du maire de Guémené-sur-Scorff ,Christian Perron, en vue d' obtenir la labellisation "petite cité de caractère".

Les élus et des habitants des communes concernées doivent savoir qu'ils tomberont par la suite sous le coup de la Loi Mallié du 15 juillet 2009 antichrétienne, antifamiliale et antisociale légalisant le travail le dimanche.

Pour s'y opposer, quatre sortes d'actions sont à mener conjointement:

-vis à vis des élus locaux:

.créer une (des) association(s) locale ( entr'autres,les catholiques avec le clergé doivent donner l'exemple)

.demander une entrevue au maire

.écrire aux élus

-vis à vis des supermarchés:

.en écrivant à leurs directions générale et locale

.en distribuant des tracts à l'extérieur (et en en laissant traîner à l'intérieur)

.en n'achetant pas dans les magasins ouverts le dimanche

-vis à vis des petits commerçants (idem)

-en utilisant tous les médias,internet pour dénoncer ces attaques contre le travail du dimanche.

Vous pouvez vous procurer des tracts à l'adresse suivante: http://www.civitas-institut.com/content/view/545/1/

(Ci-après un modèle)

Quand on veut tuer un peuple, on le prive de sa langue...

2009-10-31T19:12:31+01:00

Notes sur Orthographe et Langue française

« L'argument de François de Closets sur les treize graphies du son “o” est aberrant,. L'écrit sert à préciser l'oral. Si l'on écrivait “o” partout, on ne comprendrait plus rien, les textes ressembleraient à un sketch de Raymond Devos. »
Agnès Joste professeur de lettres

L’ami Guy – l’un des plus fidèles des lecteurs des Cahiers Bleus – me téléphone en étouffant de rage contre François de Closets (ce journaliste ne fait pas partie, de près ou de loin, de mon petit royaume) : à propos d’un ouvrage où il prétend doctoralement « qu’il faut simplifier l’orthographe » ! Titre impensable : « Zéro faute » ! Ce n’est pas l’idée d’une petite dose de simplification qui me gêne, c’est le fait qu’en France les réformateurs ont toujours tendance à vouloir plutôt le chamboulement, à couper les têtes, fût-elle celle du roi… Et la simplification prônée par Zéro faute (titre stupide) ressemble plus à une dévastation qu’à un toilettage raisonné.
Il a découvert cela dans le Figaro d’il y a quelques jours : je lui dit que moi aussi, car je reçois la version que ce journal distribué sur la Toile. J’ai d’ailleurs saisi ce qu’en écrit le journaliste – qui rend compte de « l’essai » de « l’essayiste François de Closets » qui « part en guerre contre une langue “figée” et des règles arbitraires. Au risque de jouer les apprentis sorciers alors que le niveau des élèves s'effondre et que le français finit par perdre son sens. » (Il ne le « perd » que chez ceux qui ne l’on jamais su…)

Il ajoute : « L'orthographe serait une passion française. Et voilà qu'en cette rentrée 2009, le livre de François de Closets, Zéro Faute, relance la polémique. Le journaliste et essayiste s'y proclame nul en orthographe et rescapé miraculeux d'une sélection injuste. Il plaide à grand renfort médiatique pour une “simplification” de cette orthographe française, selon lui à la fois arbitraire et figée. » Arbitraire et figée…, prétend-il : qu’il en cherche les causes en remontant quelques années en arrière, il découvrirait qu’elles ont des origines bien différente de l’unique qu’il prétend. (Arbitraire : toute langue l’est, car il faut bien que quelqu’un décide, et ici différents membres du peuple français, de tout bord… Certes, M. de Closets pense qu’il s’agit de l’arbitraire fait du prince : mais le peuple n’est-il pas roi ? Je préfère l’arbitraire du peuple à celui de M. de Closets ! Enfin, par nécessité absolue, les éléments qui permettent à la langue d’être transmise autrement que par la voix – soit les signes servant à cette transmission – ne peuvent être qu’arbitraires, c’est-à-dire dépendants de décisions humaines ou de faits non « naturels ».)

Françoise Candelier, institutrice, riposte : « On en est encore là ! Le problème est toujours posé à l'envers. »
Je vais, pour moi-même, vider sur la table ma boîte fourre-tout, où sont jetés pêle-mêle les arguments les plus variés : si cela déplaît, nul ne sera contraint d’en avaler le contenu.

Guy m’apprend que François de Closets aurait dû tourner ses regards vers l'Allemagne où de doux dingues l’avaient devancé depuis longtemps, presque avec succès en ce sens que les autorités les avaient écoutés ; il a fallu bien vite faire machine arrière et renoncer à cette réforme : les Allemands n’entendaient plus rien à ce qu’écrivaient leurs journaux.

L’essayiste, dans son « Zéro faute », repère treize façons différentes d’écrire le son « O »… En voilà une science qui m’intimide : je tente de les aligner sur un papier mais en vain : O, ô, au, aulx, eau, zoo, faux… Qu’un ami me dépanne… Il est vrai que je suis nul au jeu de « scrabble », un mot qui me paraît paré d’un blaze artificiel… Devrais-je dire, désormais, que « je vé chérché des os » ou « de l’o » ou que « je tiens une pomme dans ma pomme » ou que « la tache du teinturier est d’oter les taches » ?…

Simplifier… Je vois que ce livre s’en prend aux accents : qui contribuent notablement à établir le clavier de la langue – son piano ! Sans accents, on part à l’aveuglette pour finir par se livrer à l’arbitraire de ce qui est sans règle. La musique si délicate de notre langue disparaît.
Le Figaro croit que la tentative de l'Académie française de 1990 – elle portait notamment sur la ponctuation et les accents circonflexes – avait « suscité un tollé qu'elle ne méritait pas » !. Toujours cette manie de ménager la chèvre et le chou : ici de Closets, l’Académie et le lecteur : ce dernier, on ne sait pas de quel bord il est !
J’aime l’accent circonflexe et je ne tenais pas du tout à ce qu’on me le supprime. Serait-ce en effet que le troisième accent n’induirait plus un son différent de l’aigu et du grave ? Grève et grêle se prononcerait donc de la même façon ? Mes élèves – les bons – finissaient par distinguer parfaitement entre les trois accents « é, è, ê », le é s’obtenant en élargissant horizontalement la bouche, le è en l’étirant verticalement et le ê en abaissant le menton… Ainsi la forêt ne se confond plus avec le foret avec lequel on aura foré un trou…

Un autre ami, Christian, attire mon attention sur les liaisons de plus en plus fantaisistes que s’autorisent les gens de radio : « cent zeuros », par exemple…, « huit zavions »… J’en ai entendu de tout à fait extraordinaires, mais je ne m’en souviens plus. S’il fallait mémoriser toutes les sottises de nos microteurs (néologisme de Pierre Béarn, qui n’était pas dans son langage aussi figé que M. de Closets nous dépeint), il me faudrait quatre cerveaux…

Mais, insiste le mousquetaire des nuls, « l'orthographe française est arbitraire », mot expliqué plus haut et argument sans cesse brandi par les ignorants alors qu’il ne s’agit que d’un vieux poncif : pas une seule fois il ne pense qu’autrefois les gens les plus humbles parvenaient à apprendre leur langue presqu’à la perfection. Quel était leur secret ? L’attention, le désir et l’effort. M. de Closets les a-t-il consentis ?

Rachel Boutonnet, institutrice et auteur de « Pourquoi et comment j'enseigne le b.a.-ba », s’insurge : « Elle l'est beaucoup moins qu'on ne l'imagine. Nombre de règles, si elles ne sont jamais explicitées, n'en existent pas moins. Il faut le prendre comme un jeu dont on apprend peu à peu les subtilités. » Excellente suggestion : si l’on peut inventer des jeux, avec récompenses et gages pour que ces subtilités finissent pas convertir les esprits les plus obtus, allons sans hésiter sur ce terrain.

Mais ce contre quoi « Zéro faute » ne part pas en guerre est pourtant profondément révoltant : l’immense « masse » des enseignants semble accepter l’état de catastrophe dans lequel se trouve toute cette jeunesse pourtant passée par leurs mains et donc le peuple français en devenir : déjà, nombre de ceux qui composent les « élites » dans le commerce et l’industrie sont à faire descendre dans la case du dessous, celle des demi-illettrés.
Une dictée de référence est chaque année soumise à 1.348 élèves du brevet de 1988 par l’association « Sauver les Lettres » ; elle constitue une sorte de baromètre éloquent. La descente en enfer s’accentue chaque année, et seulement 14% de ces élèves obtiennent la moyenne, et plus de 60% se voient infliger un zéro pointé.

Mais puisque l’on fait faire des dictées pour vérifier l’ignorance, que n’en fait-on faire pour l’éliminer ? Comme autrefois, mon bon monsieur ? Mais autrefois c’est fini, nous avons évolué. J’aurais préféré que l’on me dire : nous avons progressé, cela serait encore plus risible.
Autrefois et par exemple, les médias employaient des correcteurs : ils exerçaient un métier difficile, aujourd’hui menacé, d’une façon remarquable. « Lettre(s) », bulletin d’avril 2009 de l’Asselaf (association pour la sauvegarde et l’expansion de la langue française), donne à lire un excellent hommage « aux correcteurs, secouristes de la langue ».

Je reviens à mon mouton noir. L’Institution nationale responsable de cet « état de désastre » a choisi la fuite en avant plutôt que de reconnaître ses torts, ce qui l’aurait grandie alors qu’elle sort grotesque de sa rigidité cadavérique : les correcteurs du baccalauréat ont interdiction de retirer plus de deux points pour l’orthographe, une orthographe qu’ils avaient en quelque sorte interdiction d’enseigner.
Peut-être au nom de la sacro-sainte découverte pédagogique que « les enfants peuvent découvrir par eux-mêmes ce qu’ils ne savent pas » ?… Quel merveilleux pays pourrait être le nôtre s’il n’était pas livré régulièrement aux hordes des suffisants et des apprentis sorciers…

Ces gens n’ont pourtant d’autres droits que de servir la langue héritée et à transmettre alors qu’ils se permettent d’en provoquer la décadence. M. de Closets peut être heureux, l’orthographe est simplifiée d’office, puisque purement et simplement laissée au libre choix des cancres : leur nombre grandit chaque année et devient submergeant….

Certes, un vrai complot contre notre langue semble mené par les hauts fonctionnaires de l’Éducation dite nationale avec l’aide des services du ministère dont elle relève et la compromission des grandes entreprises comme Gemplus et France Télécom, sans exonérer Renault ou nos radieuses chaînes de télévision : en effet, 2.000 heures de cours de français sont proposées aux élèves d’aujourd’hui pour l’ensemble de leur scolarité, soit 800 de moins qu’en 1995, alors que cela faisait un temps certain que l’on avait déjà commencé à rouler dans l’abîme…

Réformer l'orthographe – s’il s’agit de toucher à la syntaxe et à la grammaire – est à la fois une vue de l’esprit tenant de l’illusion et un attentat contre la langue, cette langue qui peut être ou bien un atout merveilleux – quel que soit le métier ou la profession que l’on désire exercer – dans la mesure où la compétence linguistique revendiquée est correctement possédée, ou bien une invalidité qui peut plonger les victimes dans des embarras infernaux si elle n’est plus qu’un magma de sons incohérents, ce qu’elle devient pour un plus grand nombre de jeunes chaque année.

Pour moi, avoir laissé des irresponsables tout chambouler dès le début des années 80 en prenant l’ensemble des jeunes comme cobayes ce n’est rien de plus et rien de moins qu’un crime. Un crime contre le peuple français, qui n’est la propriété de personne. L’enseignement de la langue ne relève pas d’une idéologie, c’est une pratique. Tant que les enseignants n’ont eu que des consignes pratiques, concrètes, simples, directement inspirées d’une expérience séculaire, tout allait bien et même les cancres finissaient par apprendre le minimum vital. Aujourd’hui même l’élite devient arriérée.

Marie-Pierre Logelin enseigne le français en lycée professionnel. «Pour 99,9 % d'entre eux, explique-t-elle, mes élèves n'ont pas la moindre orthographe. Pas de syntaxe, pas de ponctuation. Quand ils écrivent sous la dictée, ils transcrivent du son et pas du sens. Ils n'identifient pas les familles de mots, ni leur nature. Le problème relève de l'apprentissage de l'écriture. Ils peuvent par exemple écrire le même mot de deux façons différentes à une ligne d'intervalle, ce qui dénote une indifférence totale vis-à-vis de la norme.»

Dans mon enfance, j’avais chaque jour une liste de mots à apprendre par cœur : ils étaient naturellement bien orthographiés. Donc les apprenant, c’est-à-dire me constituant un trésor où puiser incessamment, j’apprenais en même temps leur orthographe. Depuis, des professeurs ont mis en lumière les fondamentaux traditionnels de notre orthographe : ils l’ont fait pour leur plaisir puisque il n’est toujours pas prévu, trente années plus tard, par les « pédagogistes » de la Rue de Grenelle d’enseigner ces mises au point. Quand on veut tuer un peuple, on le prive de sa langue : est-ce bien aux autorités de notre pays de laisser faire ce jeu de massacre plus longtemps?

M. de Closets s’émeut des jeunes laissés sur le carreau à cause de l’orthographe : jurant ses grands dieux qu’il est anormal de rejeter des CV truffés de fautes ! Ce qu’il aurait mieux fait de dire aux jeunes hommes cherchant du travail, ce n’est pas de se satisfaire de leur médiocrité mais d’essayer à tout prix d’en sortir et non de plonger un plus grand nombre encore dans le même marécage. Leur expliquer que s’ils veulent être pris au sérieux, qu’ils commencent par démontrer qu’ils ont su, étant enfants, faire les efforts nécessaires pour acquérir dans sa perfection l’outil d’expression et de relation qu’est la langue au lieu de leur promettre qu’on va enfin la mettre à leur niveau de nullité. Et que s’ils n’ont pu se réformer dans leur jeunesse, qu’ils s’y essayent d’urgence alors qu’ils sont aux portes de l’âge adulte.

Il faut que tous ces jeunes sachent que, plus les postes s’élèvent dans la hiérarchie, plus augmente le niveau d'exigence : ce qui est la moindre des choses. Je m’afflige assez souvent d’entendre trop de nos hommes politiques ne s’exprimer que dans une langue approximative pour ne pas applaudir ceux qui font l’effort de respecter en ses mots le peuple qui les a élus.

La baisse du niveau en français des salariés, on ne peut que la constater : elle est la suite logique de l’affaiblissement régulier de ce niveau dans les écoles depuis longtemps. Que les recruteurs et les employeurs soient exaspérés ou qu’ils finissent par démissionner qui ne le comprendrait ?
Les lettres de motivation deviennent des anthologies d’erreurs : comment juger d’après elles de la valeur d’un candidat ?

« Si je traquais toutes les fautes, je ne recruterais plus grand monde», s’excuse le patron d'une petite société d'informatique lyonnaise : il précise tout de même que sont écartées d'office les lettres de motivation comprenant trop d’erreurs... « Si la candidature proposée me semble sérieuse, je ne vais pas la rejeter parce que j'ai relevé trois fautes. Le fond prime sur la forme. » Pourquoi pas ? Tout dépend de l’importance du poste proposé : « Si l'employé doit beaucoup écrire, s’il doit être souvent en contact avec des clients, on sera plus exigeant. Entre un carrossier et une secrétaire il va de soi qu’on traquera l’orthographe défaillante chez elle et non chez lui… », explique-t-on chez Manpower. Mais chez Latac-Solerim, à Paris, on se montre très strict : « Une ou deux fautes, on passe, mais pas une de plus ».

Une orthographe déplorable est rédhibitoire lorsqu’il s’agit de recruter des éléments de haut niveau. Des responsables de recrutement se disent « effarés par le niveau d'orthographe de certaines candidatures ». Un candidat qui donne un bon CV avec les compétences attendues mais lui adjoint une lettre avec des fautes, ne sera pas retenu.

Ces quelques exemples démontrent que les milieux professionnels ne sont pas prêts à admettre le laisser aller en cette matière : ils savent que l’image de marque de leur entreprise en dépend.

Il est un point sur lequel il faut se montrer intransigeant et revenir à une grammaire enseignée avec plus de simplicité mais surtout une plus grande rigueur.
Exemple avec une question posée en CM2 : « Qu'est-ce qu'un déterminant ? » Voici la bonne réponse attendue de l’élève : « En grammaire, un déterminant est un mot-outil variable dont la fonction syntaxique est d'actualiser le nom en indiquant, le cas échéant, un certain nombre de précisions concernant ce- lui-ci : genre, nombre, personne, etc.. Le déterminant transforme le nom dont il est l'un des satellites, en un syntagme nominal. » (1)

Cet infernal et pédant verbiage pour parler de nos articles d’autrefois… Alors, voilà un premier chantier de simplification à lancer d’urgence : il sera facile à mener, il suffira de reprendre de bonnes vieilles grammaires dont l’étude fit progresser merveilleusement des dizaines de millions d’élèves. Et pour les plus grands, revenir à Grévisse, pour complément de formation.
« Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement Et les mots pour le dire arrivent aisément. » Boileau

La grammaire, bien commun de tous les Français, ne saurait être laissée en déshérence : aux héritiers de la réclamer. La pensée ne saurait être livrée aux jachères du désordre linguistique instauré depuis vingt ans, au plus grand désespoir de nombre d’enseignants, obligés d’agir en clandestins afin que leurs élèves ne finissent pas leur vie idiots ou à bronzer ridiculement au soleil de l’ignorance.

Penser, s’exprimer exige la possession des outils de la précision : notre grammaire les donne, encore faut-il qu’elle ne soit pas adultérée par des trafiquants idéologisés.

Une remarque en passant : le copinage trop assidu avec une langue anglaise de bas niveau, sorte de sabir international propre aux multinationales, ne peut qu’approfondir le fossé, et rendre plus obscure encore cette langue défaite qui a été enseignée selon de nouvelles méthodes où le pédantisme le dispute à l’inefficacité. On a voulu – comme on continue de le vouloir – faire du peuple français un peuple bilingue : on est en train d’en faire un peuple « alingue », qui bredouillera au lieu de s’exprimer : pour un grand nombre d’enfants, leur faire apprendre tout petits deux langues aussi contradictoires que le français et l’anglais, c’est engendrer inévitablement un état permanent de confusion. Beau progrès, en même temps que c’est soumettre le peuple de France à une dépendance linguistique qui n’est pas naturelle.

Or, seul 10 à 15% de la population se sert réellement de l’anglais pour travailler : c‘est donc un terrifiant marché de dupes qui a été passé avec on ne sait qui, peut-être l’Oncle Sam…

Pendant ce temps et corrélativement les autres langues européennes, devenues servants de l’anglo-américaine, sont en train de vivre une lente agonie.

Le nombre des « franglaiseries » imposées par une mode iconoclaste et soutenue par des vendus est un autre baromètre des plus significatif : il a au moins triplé par rapport au lexique – non exhaustif – que j’en avais établi en 1984 pour mon bouquin « Langue française à l’épreuve » et qui regroupait pourtant plus de trois cents mots, contre lesquels je proposais, bien naïvement des équivalents français..

Si on compare ces données au nombre de mots français que possèdent la plupart des jeunes au sortir du lycée – autour de 1200 – on ne peut manquer d’en tirer des conclusions alarmantes. Est-ce que notre actuel ministre de l’Éducation nationale s’en émeut vraiment ?

« Accorder des participes, conjuguer correctement un verbe sont des processus fondamentaux. Ils donnent à voir que tel verbe va avec tel sujet, que c'est bien celui-ci qui agit et non un autre, qu'un pronom est d'un genre particulier parce qu'il se rapporte à tel nom, que « laquelle » renvoie à Sophie et non à « Pierre ». Celui qui ne maîtrise pas ça ne parvient pas à structurer le monde et ses catégories. Ce qui transparaît à travers l'orthographe grammaticale est la clarté de la pensée. On ne simplifie pas la puissance de la pensée mise en mots », écrit Alain Bentolila, qui ajoute :

François de Closets croit que l’on favoriserait les indoués, les sans mémoire, les nuls ou les cancres en abattant les barrières que représentent les règles et les exceptions, que l’on nomme souvent aberrations : sans comprendre que si sa « réforme » était appliquée, les millions et millions de livres publiés depuis l’imprimerie, mais surtout depuis deux siècles deviendraient aussitôt illisibles pour tous ceux qui n’apprendraient par la suite que cette orthographe décomposée…

Il n’y a évidemment aucune injustice à respecter ce qui est, ici la langue : ce qui constitue une vraie injustice, c’est de l’enseigner mal, ou plutôt de participer à a destruction.

Dépenser ce qui le fut depuis tant d’années – tant de milliards qui s’évaluent en centaines de milliards de francs et d’euros tirés naturellement et directement de la poche des citoyens – et si formidablement en vain, pour aboutir au fait qu’un tiers de notre jeunesse peut être dite analphabète, voilà le scandale et la calamité, voilà l’injustice insondable, et elle est générale : ces sommes ont été volées aux Français, elles furent d’abord le fruit de leur efforts, de leur travaux : ils pensaient naïvement que leurs enfants sortiraient des écoles plus instruits qu’eux et ils constatent qu’on les a poussés dans l’impasse d’une langue abîmée, livrée aux délires des pédagogistes autant que des anglomaniaques, qu’on a fait main basse sur leur avenir, c’est-à-dire de notre peuple, puisqu’ils en sont les héritiers. Au vrai, on en a profité pour passer la notion de peuple au compte des pertes au bénéfice des citoyens du monde.

L’orthographe peut supporter quelques toilettages légers, mais le traitement de cheval que voudrait lui infliger M. de Closets serait un désastre incommensurable. Faire que la graphie des mots représente exactement les sons signifiés est un pur fantasme ! L’orthographe s’en approche mais ne peut y parvenir totalement parce qu’elle a une autre mission, qui est d’être la représentation de la langue dans l’imaginaire du peuple dont elle est la création. En somme son image intériorisée.

Si l’on cherchait à transcrire le français à partir du seul alphabet phonétique international, on aboutirait en réalité à une cacophonie incompréhensible et à une image symbolique désastreuse.

L’orthographe arbitraire si ridiculement dénoncée par François de Closets, elle est celle qu’ont mise au point les siècles – arbitrairement cela va de soi puisqu’il n’y a pas moyen de faire autrement, il ne s’agit pas ici d’un instinct : comme devenue ainsi le symbole de notre langue. Une image sensible que la réforme proposée travestirait de fond en comble au point que chacun serait perdu comme le furent les parents lorsque l’on adopta les prétendues « nouvelles mathématiques », dont on sait que les inspirateurs furent des pédagogues marxistes qui n’avaient pas oublié le premier congrès du Parti communiste juste après la guerre et où il avait été décidé qu’il fallait, pour réussir à prendre le pouvoir, comme cela s’envisageait très sérieusement alors, « séparer les enfants de leurs parents » : les générations devaient être coupées les unes des autres, et le moyen le plus efficace passait par la conquête de l’Instruction publique.

Je sais qu’il est malséant de rappeler ce genre de faits, mais ils sont ! Nous avons été les victimes si longtemps de l’imposture, à ce point encagés au sein d’une dictature culturelle organisée par ceux qui se présentaient comme l’élite intellectuelle de la nation, toutes têtes tournées vers Moscou, qu’il nous est toujours difficile de reconnaître combien nous avons été soumis et mis de côté, au bénéfice naturellement de ceux qui sont toujours prêts à loucher vers les marches du pouvoir. C’était évidemment au nom de la « lutte contre le fascisme » alors en permanence alléguée, mais des écrivains, des artistes, des enseignants dits de droite étaient tous écrasés sous l’étiquette arbitraire, celle là relevant de l’autre signification du mot ; et tenus, leur carrière brisée, sous la botte des vrais fascistes, ceux qui criaient au loup pour mieux apparaître comme de doux agneaux.

On me dira que je vais chercher bien loin : mais c’est que les causes sont lointaines et si l’on découvre l’ampleur des résistances dans ce bastion d’une gauche pure et dure qu’est la Rue de Grenelle, c’est en recherchant loin en amont que l’on peut les comprendre. Il est toujours extrêmement difficile de renoncer à des idéaux de jeunesse qui servaient alors de divinités temporelles…

Car il ne s’agit pas que de savoir si tel mot comporte ou non deux « ennes », deux « èles », deux « pés » ou deux « esses » ! Il s’agit d’apprendre « rationnellement » une orthographe fondée sur des raisons logiques, que des « exceptions » viennent à la fois perturber et vivifier. Rien ne serait plus rébarbatif – de figé pour le coup – qu’une langue droite dans les bottes de la seule logique.

Ce qui est également en cause, c’est la remise à l’honneur de l'orthographe grammaticale, qui désigne les accords de genre et de nombre, les conjugaisons… Or c'est bien cette dernière qui fait défaut à une part croissante de la population. Que de fois l’on a pu entendre ironiser sur les accords de participes passés : mais à seulement écouter tel ou tel beau parleur de la télévision, on s’aperçoit en très peu de mots s’il connaît ou non les règles de la langue qui lui sert d’outil et même s’il sait écrire ou non. Vous n’accepteriez pas, M. de Closets, d’un plombier venant chez vous réparer vos installations qu’il ne connaisse pas parfaitement son métier : nous autres Français n’avons pas à accepter de ceux qui usent de notre langue pour gagner leur pain qu’ils la massacrent tout en réclamant qu’elle le soit davantage encore.

« Ce débat sur la complexité de la langue tombe à point nommé pour nous rassurer, ironise Françoise Candelier, pour nous persuader que le défaut de maîtrise de la langue qui frappe nos jeunes n'est dû qu'à la complexité du français. Mais comment expliquer, alors, que cela s'aggrave depuis quelques années ?»

« Si discrimination il y a, elle n'est pas le fait de la langue, plaident les professeurs, mais des programmes qui, jusqu'en 2007, demandaient d’« observer les variations des verbes selon la personne », mais pas d'apprendre les conjugaisons ! », précise le Figaro. Mais si l’on enseigne, il faut résister aux ordres imbéciles, en se regroupant pour faire pression et désarmer ainsi les velléités de ceux qui brandissent le bâton, ce qui se pratique avec une rare élégance en ladite Éducation nationale.

Les conjugaisons… quelles merveilles de précisions, de nuances, ne nous réservent-elles pas quand on accepte de s’en tenir à leurs exigences sans vouloir leur imposer nos élucubrations ! Et que de confusions quand on les néglige ! Il n’y a pas de modes inutiles, et les journalistes qui renâclent à user du subjonctif sont des imbéciles à recycler car la nuance introduite par ce mode est essentielle. (On devrait distribuer gratuitement à tous les élèves un exemplaire du Nouveau Bescherelle… et leur apprendre à s’en servir.)

Les amateurs de simplification ne savent pas ce qu’ils font parce qu’il leur manque une faculté de l’esprit qui est capitale, le discernement. J’en donne un exemple presque simpliste mais éloquent. L’essayiste de Zéro faute cite le cas, déjà évoqué, du son « o », découvrant que nous avons plusieurs façons de l’écrire : il préconise de n’en avoir plus qu’une, oubliant déjà qu’il y a deux types de son O, celui qui se prononce la bouche légèrement ouverte et l’autre la bouche un peu resserrée… soit le « O » de la pomme et le « Ô » de la paume…

Quand j’enseignais la diction poétique, discipline que j’aimais d’amour, je tentais de rendre mes élèves sensibles à ce que je nommais le clavier de la langue, à sa musique donc puisqu’elle dépend de ce « clavier » : sans doute pour rendre facilement intelligible ce qui était dit, mais aussi pour jouir des qualités extraordinaires du français, si mesuré, si harmonieux quoique capable d’orages autant que des plus sublimes tendresses. Lors des récitals de poésie que j’ai pu faire en Allemagne, je demandais à mes auditeurs d’écouter autant la musique que le sens : j’ai eu des témoignages des plus émouvants à cet égard. Ainsi, à la fin d’un étonnant petit déjeuner en poèmes à l’Hôtel Raphaël, de Paris, je reçus à la fin une Allemande fort distinguée qui tenait à me dire ceci : « Je suis en France depuis deux ans. Mes amis, lorsque j’ai quitté mon pays, me conseillèrent de lire des romans, des nouvelles, des essais, mais pas de poèmes car le français, à leur sens, était inapte à la poésie. Vous venez, Monsieur, de me démontrer par l’exemple que j’ai perdu deux ans. »

Donc et d’abord l’apprentissage du clavier en s’appuyant sur les quelques 27 sons que je faisais littéralement découvrir à mes élèves puisqu’ils se contentaient en général de beaucoup moins… Ils avaient été en somme les victimes d’une « simplification » subreptice… Le plus souvent, au lieu des trois accents sur les e, ils n’usaient que de l’aigu et du grave, oublieux du profond circonflexe que M. de Closets voudrait supprimer. Aucune distinction entre « tache » et « tâche » (…à l’imitation les méridionaux qui n’en font pas entre « pomme » et « paume »…) toutes choses qui, entre parenthèses, ne me donnaient pas une opinion très favorable de l’enseignement du français dans les écoles de ma ville…
Il est vrai que de 1975 à 2003 j’ai assisté à une lente et navrante érosion de cette qualité : le signe le plus net en était la pauvreté du vocabulaire qui, de presque suffisant, sombrait peu à peu dans une misère qui à la fin rendait mon travail de plus en plus difficile. Ainsi, les bacheliers finissaient par ne plus posséder que quelques centaines de mots alors qu’il leur en aurait fallu plusieurs milliers !

Il m’arrivait de dire à ces jeunes gens : « Si vous ne comprenez pas tel ou tel mot dans mes topos, interrogez-moi ! » ; peu après, ayant volontairement usé d’un terme inhabituel, je m’arrêtais pour les féliciter puisque apparemment ils l’avaient tous compris… mais souvent, trop, il n’y en avait pas un seul à en connaître la signification… Ainsi me laissaient-ils leur expliquer des notions importantes pour l’art qu’ils voulaient pratiquer alors qu’ils ne me comprenaient pas faute d’un vocabulaire assez riche, faute également de développer une curiosité intellectuelle aiguisée. Cette dernière d’ailleurs ne va pas sans un bon lexique personnel.

L’argument principal de ce Monsieur de Closets est enfantin : puisqu’il existe en France un pourcentage très élevé de jeunes à l’orthographe catastrophique – deux à trois fautes par ligne d’une courte dictée ! – il faut rendre cette orthographe accessible aux nuls, dont il faisait partie quand il était jeune et continue d’en être. Est-ce une vengeance qu’il assouvit enfin ? Ce serait si bon d’être entouré d’une multitude de cancres qui ne le seraient plus puisque l’orthographe aurait été abolie : vive alors le « zéro faute », signe triomphal de la médiocrité érigée en déesse. Puisque l’air des villes est irrespirable, supprimons l’air !

Victor Hugo déjà fustigeait ce projet à la tribune du Sénat. « Ecrivez-moi phonétiquement : “Il est énormément bête”, et vous verrez les contresens. »

Comment peut-on simplifier, dit François de Closets ? Notamment en supprimant toutes les exceptions ; en adoptant une seule graphie par son ; en supprimant les doubles consonnes – qui pourtant dans de très nombreux cas engendre un son différent (2), d’où une musicalité appauvrie ; en éliminant les bizarreries comme le « ph » qui se remplacerait si aisément par une « effe » ! Etc.. Je le redis, c’est la vision de la langue, son image mentale qui serait atteinte, une des composantes même de l’amour que l’on peut lui porter. Qui est un amour de même sorte que celui porté à un être vivant et qui donc a besoin de signes. (Et si le nez de votre aimée n’est pas beau, coupez-le lui !)

J’aurais applaudi des deux mains si François de Closets avait proposé que soit, non simplifié, mais par exemple francisé le langage des activités scientifiques, technologiques ou encore des activités sportives : particulièrement ce dernier si complaisamment livré au snobisme des anglomanes, à la nomenclature anglo-saxonne au point que les Français qui inventent des nouveaux sports leur donnent des noms fabriqués de toute pièce avec des mots anglais… Domaine le plus souvent du n’importe quoi, admirablement assimilé par nos gros médias qui n’y voient jamais une indécence vis-à-vis de notre langue.
Autre exemple : les États-uniens nous imposent leur loi sur la Toile, prétextant qu’ils l’ont inventée, ce qui est faux. Il s’agit d’une invention de l’Armée française dont ils ont vu l’intérêt mieux que nous… Bref ils nous imposent leur orthographe sans accents et sans majuscules pour nos adels (3), si bien que nombre de petits Français se mettent à penser qu’accents et majuscules peuvent être rejetés au plus lointain passé. Voilà qui serait, non pas une simplification, mais une récupération bien utile…
En pensant plus intensément à des pratiques déplorables, il me semble qu’il serait parfois utile de faire faire aux élèves des exercices de « èsè-messes » à restituer en bon français…

Langue de l’ordinateur… elle aussi contaminée.

Ce n’est pas l’outil technique qui doit imposer ses lacunes, mais aux technologues à mieux concevoir leurs machines pour que leur fonctionnement ne vienne pas perturber le sain usage de la langue… Affaire de politique nationale, certes : en ces temps où la « fabrication » artificielle d’un État européen pompe littéralement tout ce qui fonde notre souveraineté et fait de ce qui est l’apanage naturel de notre peuple (4) une peau de chagrin, conserver la main sur notre langue devrait apparaître à notre Président comme à l’ensemble de nos élus comme une exclusivité primordiale et intouchable ! Mais nos politiques ayant tout abdiqué, et même cela sur quoi ils n’avaient aucun droit, comment leur faire confiance ?

Constatation affligée : on entend de beaux discours sur le français, mais nos investissements pour le promouvoir à l’échelon international diminuent chaque année… alors qu’ils augmentent chez les états-uniens… qui savent pertinemment que toute somme investie pour promouvoir sa langue et pour, parallèlement, nuire à celles des autres – en l’occurrence ce fut et reste le cas pour le français en Afrique noire – ne peut être que rentable à plus ou moins long terme. Jouer à l’ange dans cette affaire c’est d’emblée se condamner.

Le thème de la simplification a sorti quantité de gens de leur torpeur d’après rentrée. Je pensais aborder la question de savoir ce que l’on pourrait ainsi « simplifier » : en commençant par les « pés ». Bien des doubles « pés » ne se justifient pas, mais à la vérité, une fois connue les exceptions qui n’en prennent qu’un, pourquoi changer ? Je crains que les objections ne soient toujours aussi pertinentes que les motifs d’agir…

Que d’horreurs ! Inutile de dresser une liste, chaque lecteur peut s’en constituer une comme j‘avais moi-même établi mon « lexique de franglaiseries » à la fin de mon livre déjà cité « Langue française à l’épreuve »… si toutefois ces quelques réflexions ont le bonheur de tomber sur des inconscients de mon espèce ; il suffit pour cela de faire le relevé des inscriptions portées sur les appareils électroménagers ou informatiques qui ont envahi chaque pièce de nos maisons : toutes les indications sont abusivement inscrites en anglais, ce qui montre à quel point les multinationales qui les fabriquent, d’où qu’elles soient et même de France n’ont qu’une patrie, le FRIC, et le FRIC n’a qu’un langage, celui de Wall Street…

Elles le prennent sans vergogne après nous avoir blessés dans notre amour ! Nos lois permettraient sans problème d’exiger que tous produits étrangers vendus en France portent des inscriptions en la langue des acheteurs français : on est si loin de les faire respecter que l’on voit des produits français vendus en anglais…

Mépris, ai-je parlé de mépris ? Il s’agit de bien pire, d’une guerre, dans laquelle la Commission de Bruxelles a pris le parti des multinationales !
Pour Miron, c’était « dès le matin, entrer en servitude », ce que je traduisais d’une autre manière dans le livre cité plus haut, « Langue française à l’épreuve », titre sous lequel ma secrétaire d’alors, Marie-Josèphe Laillaut de Wacquant, avait dessiné pour la couverture le symbole du dollar : je parlais de nous autres Français comme de « colonisés sur place ».

Il faut croire que nous aimons cet état déshonorant de dépendance ou de servilité puisque la situation n’a fait qu’empirer depuis lors : je ne suis pas anti-américain comme nous en accuse le très sérieux ministre de la culture d’aujourd’hui, je suis contre le fait que certains Français s’en font les larbins à nos dépens.

Cela navre l’esprit, plus encore l’âme d’avoir à constater que le petit monde des snobs de l’industrie, du commerce, des lettres et des arts ait, en 50 années d’aplaventrisme et de lâcheté, a « soumis » ce pays en ce qu’il possède de plus précieux à cette sorte de dhimitude5, en attendant probablement que la vraie nous tombe dessus à force d’apostasier le christianisme et de faire la promotion de l’islam.

Je pense ici à tant de peuples qui ont trouvé dans cette langue un ressort d’unité et un instrument d’insertion dans l’universel – et les y trouvent encore parce que chez eux ils n’ont pas accepté les inconvenances des nationaux de France à ce point « in » qu’on les souhaiterait « out » – et envers lesquels notre pays a contracté des devoirs imprescriptibles : le temps est court devant nous pour rattraper nos erreurs, mais attendre ne serait-ce que dix ans et toutes les ambitions légitimes que nous pouvions et pouvons encore (peut-être) nourrir seront à effacer de nos mémoires.

Et l’une des conclusions à tirer de ces quelques réflexions autour de l’essai de M. de Closets est que de tout façon rien ne saurait être fait à propos de la langue française, aujourd’hui trésor en usage chez plusieurs peuples et nations, sans une concertation serrée, ce que l’auteur cité ne semble même pas avoir aperçu…
Je vais arrêter là mes divagations, sinon j’y serais encore dans cent trente deux pages…

Dominique Daguet

1 - Source Wikipédia.

2 - Prenez le mot « étrenne » : ne laissez qu’un « enne » ce qui donne « étrène ». Plus personne ne comprendra le mot.

3 - L’adel est l’adresse électronique et le courriel le message électronique… Les deux remplacent avantageuse-ment le « mail » et l’ « e-mail ».

4 - Mais n’a-t-on pas porté de coups mortels à la notion même de peuple ?
Claude-Henri Rocquet, avec qui j’évoque cette affaire closetsienne, se souvient avec émotion de Gaston Miron expliquant avec passion à des étudiants québécois les raisons majeures qu’il y avait à ne pas accepter la mise au rancart de leur langue ; il donnait comme exemple le caractère insidieux de l’invasion de termes états-uniens (et l’on sait depuis très longtemps qu’importer de trop nombreux mots d’une seule langue, ici l’anglo-états-unienne, c’est laisser la langue importatrice être brouillée par la syntaxe et la grammaire de la langue importée et par là exposée, tel un fruit qui grouille de vers, à voir se gâter ses qualités de toujours : une perversion qui conduit inévitablement à un affaiblissement, puis à une perte de rayonnement lié à une perte de séduction) : ainsi, disait Gaston, le matin on n’usait pas d’un « après-rasage » mais d’un « after-shave » dont on ne sait pas d’ailleurs s’il s’agit d’un produit masculin ou féminin… Mais à la table du petit-déjeuner on trouvait du « pop-corn » et non du « maïs soufflé »… On ne se faisait pas faire dans l’après-midi un « examen général »mais un « check-up » que certains écrivent naïvement « chèqueupe » !

5 - Et non « dhimmi attitude », type de formulation absurde dont se sont emparé comme naturellement les publicitaires : la « magie attitude », la « zen attitude » et mille autres que l’on pourrait fabriquer pour ne rien dire.

Quand le Président joue à l'enseignant

2009-11-01T19:39:18+01:00

Diaporama Tragedie[1].ppt

Devoir de mémoire vis à vis des millions de victimes des communistes.

2009-10-28T10:13:21+01:00

Retenez bien cette date et ces horaires : le 7 novembre, de 18 h à 21 h. Et ce lieu de rendez-vous : place du Président Edouard-Herriot, 75007 Paris (à côté de l’Assemblée nationale). Ce jour-là, Chrétienté-Solidarité organise une manifestation de mémoire en hommage aux victimes des horreurs communistes. Mais aussi pour lancer un appel à la vigilance contre le néo-totalitarisme écologiste (Présent d’hier).

Au cours de cette soirée de la mémoire, de nombreux orateurs rassemblés autour de Bernard Antony prendront la parole pour rappeler comment, de 1917 à nous jours, le communisme n’a cessé de perpétrer son crime immense contre la vérité. Contre la liberté. Contre la vérité. La date du 7 novembre n’a pas été choisie au hasard car rappelle deux dates proches de l’Histoire :

— 82 ans après l’instauration du pouvoir des soviets en Russie, le 8 novembre 1917.

— 20 ans après la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989.

Depuis sa création, en 1978, Chrétienté-Solidarité se bat pour que soit instauré le procès international du communisme et n’a cessé de multiplier les manifestations les plus spectaculaires en ce sens :

— Le 28 avril 1980 c’était à Paris, salle de la Mutualité, en présence des représentants de plus de vingt peuples opprimés ou génocides, le « Non aux JO à Moscou, pays du goulag ».

— Le 9 novembre 1987, la justice française refusant de poursuivre le bo-doï Boudarel, tortionnaire de nos soldats dans les camps de la mort en Indochine, ce fut – sous la présidence de Me Biaggi, héros de la guerre et de la Résistance, et de Pierre Clostermann, compagnon de la Libération – une grande journée de mise en examen du communisme, horizon indépassable de l’esclavagisme moderne.

Le choix de la place du Président Edouard-Herriot pour cette veillée de mémoire et de prière n’est pas innocent. Cet homme, qui fut président de la Chambre en 1925, de 1936 à 1940, de 1947 à 1954, député-maire de Lyon, président du parti radical, fut l’un des plus actifs compagnons de route du communisme en France. En 1933, alors que la famine organisée par les communistes fait des millions de morts en Ukraine, il est invité par Staline. Il reviendra de ce voyage en décrivant de manière lyrique les réussites de l’URSS et dénoncera dans son livre, Orient, « la fable de la famine en Ukraine ». En 1953, à la mort de Staline, Herriot, alors président de la Chambre des députés, fit observer une minute de silence à sa mémoire (1).

Alors ce 7 novembre, nous devons être au rendez-vous de Chrétienté-Solidarité. Il fera froid sans doute. Mais il ne fera jamais aussi froid que dans les goulags et autres bagnes du communisme. Avec, au cœur, la belle prière de Soljenitsyne : « Sur le chemin qui, à travers le désespoir, m’a conduit ici / A ce point d’où j’ai pu moi aussi envoyer à tous les hommes / Le reflet de tes rayons / S’il faut que je les reflète encore, / Tu me l’accorderas / Mais si le temps me manque, c’est qu’à d’autres / Tu l’auras assigné.

(1) Le Monde écrira : « Staline restera sans doute l’homme qui a réconcilié la Russie et la révolution au point de les rendre inséparables. Elle a aussi permis à l’homme de remporter sur la nature quelques-unes de ses plus magnifiques victoires. »

ALAIN SANDERS

Qui a complétement démantelé notre Aérospatiale?

2009-10-28T10:12:32+01:00

De Mordicus,

Ca aide la mémoire qui flanche

« Douée esthétiquement et intellectuellement, madame Royal se révèle une piètre ménagère car elle ne sait pas balayer devant sa porte, selon une expression populaire tout à fait significative.

Avec ses acolytes, Le Guen, Richard, Rocard, elle s’en prend avec véhémence à la « gestion scandaleuse depuis cinq ans du dossier EADS/AIRBUS ». Elle-même et ces personnalités ont la mémoire courte lorsque cela les arrange (d’autant que l’électeur a encore une plus grand faculté d’oubli).

Qui a décidé de démanteler la prestigieuse Aérospatiale, société nationale fournissant à la France une importante fraction de ses armes, aux bureaux d’études héritiers de ceux qui, sous la IVème République et aux débuts de la Vème avaient hissé la France aérospatiale au 3ème rang mondial ? Qui, sinon le gouvernement de M. Jospin, celui-ci aujourd’hui membre de l’équipe Royal.
Qui a cédé généreusement 31.45 % de la future entreprise Matra-Aérospatiale à J.L. Lagardère, préparant ainsi la privatisation de l’Aérospatiale bradée au secteur public et aux capitaux étrangers ? Le gouvernement de M. Jospin. Aujourd’hui, madame Royal s’attaque au groupe Lagardère « si proche du pouvoir (celui du gouvernement socialiste ?) qui s’est opportunément désengagé quelques semaines avant l’annonce des retards de l’A. 320 (mais non madame, de l’A 380) ». Mais ce sont ses amis qui l’ont abusivement, transformé en principal dirigeant de l’ensemble EADS-AIRBUS.

Qui a souscrit à un montage politico-industriel aussi absurde que celui d’EADS, à la direction bicéphale aux intérêts nationaux divergents, à la hiérarchie interne compliquée par des conceptions techniques différentes, conséquences du cloisonnement national séculaire ? Qui n’a pas compris ce que devait être une entreprise industrielle et commerciale affrontant la concurrence internationale avec un patron, une équipe, une doctrine ? Messieurs Jospin et Strauss-Kahn confondant politique et industrie pour créer un monstre qui ne pouvait qu’aboutir à « la catastrophe et au scandale » que dénoncent aujourd’hui M. Jean-Marie Le Guen et aussi M. Rocard soulignant le « désastre financier »
« L’Etat peut faire et doit faire, la puissance publique doit assumer ses responsabilités… » déclame madame Royal. Mais qui ne les a pas assumées en se déchargeant de l’Aérospatiale au profit du secteur public sinon le gouvernement de M. Jospin ?

« Avec moi l’Etat sera fort, juste à sa place », insiste la candidate. Mais comment la France peut-elle bénéficier d’un Etat fort après que son maître à penser, François Mitterrand lui eut infligé le traité de Maastricht et les abandons de souveraineté qu’il implique ?

Selon le Nouvel Observateur (du 21 octobre 1999) publication dont madame Royal ne peut nier la compétence, M. Lionel Jospin (en créant EADS) a mis sur pied… « un outil puissant de la contraction d’une Europe forte, solidaire et maîtrisant pleinement son avenir » et Airy Routier, le signataire de l’article d’ajouter : « le Premier ministre a insisté sur le « caractère équilibré de l’actionnariat stable et de long terme du nouveau groupe ». Et il précise « Victoire de l’Europe ? Nul ne peut en douter ».

Outil puissant de la construction d’une Europe forte et solidaire ? L’ « outil puissant » est en état de faiblesse, l’Europe n’a pas été solidaire mais source de division et d’échec. Belle prospective.

Et belle réussite pour la France que de « transformer l’entreprise publique Aérospatiale en une société franco-allemande, société au nom anglais logée à Amsterdam ». C’est ce qu’acceptèrent MM. Jospin et Strauss-Kahn celui-ci ayant reçu la mission de négocier avec les Allemands la capitulation française.
En 1999, ainsi qu’on l’a vu, le Premier ministre avait proclamé « le caractère équilibré de l’actionnariat stable et de long terme ». En fait de stabilité, à la fois Lagardère et DaimlerChrysler réduisent leur participation, la Grande-Bretagne se retire du capital, si bien que « l’actionnariat n’a été ni stable ni de long terme ». C’était un peu osé de la part de MM. Jospin et Strauss-Kahn que de fonder le succès d’une entreprise scientifico-technique sur un groupe de presse français et une firme germano-américaine d’automobile. Et le pari a été perdu. Aux contribuables de remédier à ce désastreux gâchis et aux candidats à la présidentielle de profiter de l’aubaine en multipliant les déclarations démagogiques et les apparitions à la télévision afin de quêter des voix. Mais le mal est fait. Aux contribuables de panser la plaie.

En vingt-cinq ans la France a perdu – définitivement – la place éminente qu’elle occupait dans le domaine aérospatial. La stupide politique du tandem Mitterrand-Hernu visant la réalisation d’un avion de « combat européen » a abouti aux succès commerciaux d’un appareil anglo-allemand, l’Eurofighter et à la généralisation en Europe d’avions américains F 16 et F 35 et cela pour la durée du siècle. Au détriment des études et de la production françaises qui avaient gagné plus de la moitié du marché mondial, avec une trentaine de pays acquéreurs. Quelque 3000 techniciens de haut niveau, près de 200.000 spécialistes qui en vivaient ont dû en venir à de pénibles reconversions…
Mais, après tout, les Français, qui en ont vu d’autres, s’accommodent du choix politique qu’ils ont fait. Ils sont prêts, d’ailleurs, à en faire, à nouveau, d’aussi malheureux.

Jaloux, voici cinq siècles, Charles Quint disait déjà : « Aucun pays n’a plus fait pour son malheur que la France et, pourtant, tout lui a tourné à bonheur ».

A condition de ne point lasser le bonheur. » ...

Les "droits de l' homme", outil de destruction de la civilisation chrétienne

2009-10-25T17:51:02+01:00

Écrit par Thierry Martin

Article tiré du numéro 8 de la revue Civitas (mars 2003) : Les droits de l'homme

« Droits de l’homme », expression aussi floue qu’incapacitante, invoquée à tout propos, utilisée comme une arme, y compris par ceux qui devraient pourtant savoir ce qui se cache derrière : ils sont devenus la source de la légitimité institutionnelle, consacrés par la loi, sanctionnés par le juge. En France, depuis juillet 1971, le Conseil constitutionnel fait figurer la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen d’août 1789 au nombre des textes servant à contrôler la constitutionnalité des lois. Sa démarche a cependant depuis longtemps quitté le terrain juridique, puisque les juges constitutionnels se font fort de déterminer, selon leurs propres dires, de « nouveaux droits » en application de ladite Déclaration. C’est, sans l’avouer, donner un caractère « religieux » aux droits de l’homme et entrer de plain-pied dans l’idéologie.

Jamais, à leur égard, le lumineux jugement de Mgr Gaume ne fut plus vrai :

« Si, arrachant le masque à la Révolution, vous lui demandez : Qui es-tu ? elle vous dira : «… Je suis la haine de tout ordre religieux et social que l’homme n’a pas établi et dans lequel il n’est pas roi et Dieu tout ensemble ; je suis la proclamation des droits de l’homme contre les droits de Dieu… » 1

L’homme-roi à la place du Christ-roi

L’article premier de la Déclaration des droits de 1789 proclame, on le sait, que « tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ». Affirmation réitérée, sous forme méthodologique, à l’article 3, « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation » et à l’article 6, « La Loi est l’expression de la volonté générale ».

Droits de Dieu ou droits de l’homme, ordre ou désordre : il faut choisir !

Fonder la société sur la seule volonté des hommes, est une chimère dont les conséquences n’ont pas fini de se faire cruellement sentir : « C’est en vain que, inspiré par l’orgueil et l’esprit de rébellion, l’homme cherche à se soustraire à toute autorité ; à aucune époque, il n’a pu réussir à ne dépendre de personne » 2. L’homme ne peut être « libre » au sens de l’idéologie des droits, puisqu’il n’est aucunement autonome, ni quand il naît, ni quand il est adulte.

Animal social, l’homme ne se développe que grâce à la coopération d’autrui dans toute société. Seul le Bien commun peut permettre le bien particulier : « Ce qui réunit les hommes pour les faire vivre en société, c’est la loi de nature ou, plus exactement, la volonté de Dieu auteur de la nature ; c’est ce que prouvent avec évidence et le don du langage, instrument principal des relations qui fondent la société, et tant de désirs qui naissent avec nous, et tant de besoins de premier ordre qui resteraient sans objet dans l’état d’isolement, mais qui trouvent leur satisfaction dès que les hommes se rapprochent et s’associent entre eux » 3. Telle est la vraie science politique chrétienne, à l’exact opposé du « contrat social » de John Locke et de Rousseau.

De la « laïcité »…

Il s’ensuit que l’Etat laïque est un état dégradé, une « dissociété » (Marcel de Corte), oscillant en permanence entre désordre et césarisme, « l’anarchie plus le gendarme », selon Charles Maurras. La loi, livrée à l’arbitraire construction des hommes, en réalité, fruit de minorités organisées (sociétés de pensée, grands intérêts…), ne servira plus à canaliser l’homme vers sa fin surnaturelle, mais à assouvir ses passions déréglées.

L’Eglise catholique, par son Magistère, mère et maîtresse de vérité en matière de théologie et de morale, rappelle les principes devant gouverner les hommes : « En favorisant la prospérité publique, la société civile doit pourvoir au bien des citoyens non seulement en n’opposant aucun obstacle, mais en assurant tous les moyens possibles pour la poursuite et l’acquisition de ce bien suprême et immuable auquel ils aspirent. Le premier de ces moyens consiste à faire respecter la sainte et inviolable observance de la religion dont les justes actes unissent l’homme à Dieu. » 4

Cette vérité naturelle découle d’une vérité surnaturelle, que nous affirmons chaque fois que nous récitons notre Credo et que Saint Paul rappelle dans ses Epîtres : « Il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu » (Rom. 13,1). C’est la raison pour laquelle, il ne saurait y avoir de séparation de l’Eglise et de l’Etat (proposition n° 55 condamnée par le Syllabus), comme le prétendent la loi française du 9 décembre 1905 et l’article 2 de la Constitution actuelle.

… à l’apostasie

Le refus conjoint de MM. Chirac et Jospin en décembre 2000, de rappeler dans le préambule de la Charte européenne des droits fondamentaux, l’héritage chrétien de l’Europe (formule déjà insuffisante en soi), est une apostasie de plus dont les peuples et les dirigeants européens auront à répondre en ce monde… ou dans l’autre. Cette apostasie, officielle et institutionnelle, a des conséquences très pratiques. Si, aujourd’hui le sort de la Turquie, hier janissaire de l’Islam, aujourd’hui réislamisée, est en discussion pour savoir si l’Union européenne doit l’admettre en son sein, c’est parce que l’Europe « n’est pas un club chrétien », comme le dit le premier ministre grec 5.

Si en France et dans d’autres états d’Europe, les pouvoirs publics athées ou « catholiques » modernistes (M. Chirac, p. ex.) se refusent à endiguer les flots d’une immigration massive, c’est parce que celle-ci, qu’elle soit arabe ou africaine d’origine, est (très) majoritairement musulmane. Comment exiger de ces populations l’accomplissement de leur devoir d’état sur place, comment leur demander de se conformer aux principes de la civilisation chrétienne (monogamie, par exemple), comment assurer la paix civile dans ces pays aux ethnies nombreuses, si on les laisse dans l’ignorance de la Foi et des Commandements du Christ ou au minimum si on ne les contraint pas à se conformer aux lois découlant de l’ordre naturel ?

Faire de la France « un territoire de résidence » 6, où toute personne est admise en raison de son « appartenance à l’humanité », renvoie au mythe de la Tour de Babel et fut affirmé, dès l’origine, par la philosophie des prétendues Lumières dont découlent les droits de l’homme : « Le droit cosmopolitique doit se restreindre aux conditions de l'hospitalité universelle » 7. Sur le plan spirituel, l’immigration de masse que connaît aujourd’hui la France est la conséquence autant de son apostasie que de la liberté religieuse de Vatican II qui met sur le même plan, Vrai Dieu, fausses religions et pratiques démoniaques 8.

L’homme-législateur à la place du Christ-législateur

L’idéologie des droits de l’homme postule, on l’a vu, que la loi est l’expression de la volonté générale. C’est-à-dire, très clairement, qu’elle n’est pas le reflet de la loi divine mais découle de la « souveraineté du peuple » : « Quant à la souveraineté du peuple…, si elle est éminemment propre à flatter et à enflammer une foule de passions, elle ne repose sur aucun fondement solide » 9. L’autonomie de la loi humaine par rapport à la loi divine, sous couvert des droits de l’homme, entraîne la destruction de la famille et de la paix publique, bases des sociétés humaines.

Destruction de la famille

L’idéologie des droits de l’homme détruit la Famille, société surnaturelle et naturelle, société-mère de la société humaine et c’est de manière très prophétique que Léon XIII annonçait toutes les législations hostiles que nous connaissons depuis 40 ans : « La société domestique trouve sa solidité nécessaire dans la sainteté du lien conjugal, un et indissoluble ; les droits et les devoirs des époux sont réglés en toute justice et équité ; l’honneur dû à la femme est sauvegardé ; l’autorité du mari se modèle sur l’autorité de Dieu ; le pouvoir paternel est tempéré par les égards dus à l’épouse et aux enfants ; enfin, il est parfaitement pourvu à la protection, au bien-être et à l’éducation des enfants. Dans l’ordre politique et civil, les lois ont pour but le bien commun, dictées non par la volonté et le jugement trompeur de la foule mais par la vérité et la justice » 10.

Au nom de la libéralisation de la société et des « droits de la personne humaine », au sens révolutionnaire, de la diminution des allocations familiales en 1959 à la loi Royal de 2002 sur le nom patronymique, la famille a fait depuis 40 ans l’objet d’une hostilité proprement satanique, quel que soit le gouvernement 11.

Il faut y ajouter l’édifice scolaire de « l’éducation nationale » (expression née sous la Révolution) et qui n’est en fait que l’école sans Dieu, donc sans vraie morale - d’où l’inenrayable vague de violences dans les établissements scolaires - édifice totalitaire renforcé par la loi du 16 octobre 1998 sur « l’obligation scolaire » qui, sous prétexte de viser des écoles « sectaires », veut en fait empêcher tout véritable enseignement catholique hors « contrat d’association », c’est-à-dire d’assimilation à l’enseignement laïque. On n’oubliera pas non plus le démantèlement des nécessaires et bienfaisantes censures en matière de spectacle ou de publications, commencé sous le ministère Malraux dans les années soixante et récemment confirmé : le gouvernement Raffarin a refusé de faire examiner une proposition de loi sur la violence et la pornographie à la télévison présentée par quatre députés de sa majorité, au nom du « droit à la libre expression » rappelé par le ministre Aillagon. Le ministre Sarkozy s’est, dans le même temps, refusé à faire saisir un roman pédophile.

Destruction de la paix publique

Il n’est pas que la politique familiale a subir les assauts infernaux camouflés sous les législations actuelles. La politique pénale, sous l’influence des droits de l’homme et de la « défense sociale nouvelle », est totalement subvertie et la protection de la vie des honnêtes gens est démantelée. Pourtant « la puissance politique n’est faite pour servir l’intérêt de personne et les fonctions publiques doivent être remplies pour l’avantage non de ceux qui gouvernent, mais de ceux qui sont gouvernés » 12. Mais il est vrai qu’on ne peut demander à des pouvoirs publics notoirement corrompus d’être fermes avec délinquants et criminels…

Voici comment le pénaliste Pradel présente cette « défense sociale nouvelle » : « Cette nouvelle doctrine entend non pas défendre la société contre les délinquants…, mais faire passer la défense de la société par celle des délinquants qui doivent être resocialisés… Le juge devra tenir le plus grand compte de la personnalité du délinquant et… prononcer des sanctions… dépouillées de toute idée de blâme et de responsabilité morale. Enfin, la mesure prononcée sera constamment révisable ».

Dans leur Précis de droit pénal publié en 2001, Jean-François Burgelin, procureur général près la Cour de cassation, Frédéric Debove, professeur de droit pénal et François Falleti, procureur général à Lyon, ancien directeur des affaires criminelles et des grâces, affirment : « Cela fait maintenant plus d’un demi-siècle que la défense sociale nouvelle domine les discours officiels en même temps qu’elle inspire les réformes législatives »…

C’est malheureusement exact : de la dépénalisation de multiples infractions entamée en décembre 1958 à la loi Guigou sur la présomption d’innocence en passant par l’abolition de la peine de mort, c’est non moins systématiquement que les gouvernements successifs ont démantelé la protection de la paix publique 13.

L’homme qui se fait dieu au lieu du Dieu qui s’est fait homme

Des « droits » illimités des criminels, reconnus par le législateur, au « droit » sur la vie des innocents, il y a un pas que le législateur des droits de l’homme devait logiquement franchir.

Ce fut d’abord l’oeuvre de la loi Neuwirth en 1967 (dépénalisation de la propagande anticonceptionnelle et autorisation de la pilule), loi dont le Grand-maître maçon Pierre Simon avouera plus tard qu’elle fut élaborée dans les loges, puis de la loi Veil sur l’avortement (I.V.G. est un euphémisme de l’Ennemi) du 15 janvier 1975, entérinée par la loi Pelletier de 1979, remboursée par la loi Roudy de 1982, étendue par la loi Guigou du 4 juillet 2001 (délai porté à 12 semaines de grossesse), sans omettre la loi Aubry du 13 décembre 2000 sur la « contraception d’urgence » (Norlevo).

Les droits de l’homme cultivent la culture de mort, c’est particulièrement vrai en matière de statut de l’embryon et de clonage : « Notre choix est de ne pas traiter la question du statut de l’embryon. Nous ne disposons pas des éléments techniques et éthiques nécessaires pour légiférer dans ce domaine » 14. Paradoxe des paradoxes, la loi Veil est plus précise que l’actuel article 16 du code civil puisqu’elle dispose (art. 1) que « la loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie ». Une dérive semblable concerne l’euthanasie, au nom du « droit de mourir dans la dignité ».

L’Eglise, encore une fois prophète face à l’effrayante propension démoniaque des législations modernes, a répondu par avance à tous les sophismes du « droit à disposer librement de son corps »… et de celui d’autrui : « Ceux qui, dans les nations, tiennent le pouvoir ou élaborent les lois, n’ont pas le droit d’oublier qu’il appartient aux pouvoirs publics de défendre la vie des innocents par des lois et des pénalités appropriées, et cela d’autant plus que ceux dont la vie est en péril et menacée, ne peuvent se défendre eux-mêmes, et c’est assurément le cas, entre tous, des enfants cachés dans le sein de leur mère. Que si les autorités de l’Etat n’omettent pas seulement de protéger ces petits, mais si, par leurs lois et leurs décrets, ils les abandonnent et les livrent même aux mains des médecins ou d’autres, pour que ceux-ci les tuent, qu’ils se souviennent que Dieu est juge et vengeur du sang innocent qui, de la terre, crie vers le Ciel » 15.

Conclusion

Mgr Lefèbvre observe très justement qu’on ne saurait « trop insister sur le rôle providentiel de l’autorité de l’Etat pour aider et soutenir les citoyens dans l’obtention de leur salut éternel » 16. C’est la raison pour laquelle, aucune réforme politique n’est possible dans notre pays, comme chez ses voisins, tant qu’y règnera officiellement l’apostasie, et l’apostasie renouvelée : « Il n’y a pas de loi morale supérieure à la loi légale », tel est le « credo » de nos dirigeants actuels 17.

Une fois de plus, c’est vers le Saint Pape du XXème siècle qu’il faut nous tourner pour (re)trouver la clé de la restauration sociale : « Non, la civilisation n’est plus à inventer, ni la cité nouvelle à bâtir dans les nuées. Elle a été, elle est. C’est la civilisation chrétienne, c’est la cité catholique. Il ne s’agit que de l’instaurer et la restaurer sans cesse sur ses fondements naturels et divins contre les attaques toujours renaissantes de l’utopie malsaine, de la révolte et de l’impiété. Omnia instaurare in Christo. » 18

Thierry Martin

1	Mgr Gaume, La Révolution, recherches historiques sur l’origine et la propagation du mal en Europe, tome I, page 46.
2	Léon XIII, Encyclique Diuturnum illud sur l’origine du pouvoir civil.
3	Léon XIII, Encyclique Diuturnum illud sur l’origine du pouvoir civil.
4	Léon XIII, Encyclique Immortale Dei sur la constitution chrétienne des Etats.
5	Costas Simitis, premier ministre grec, Le Monde, 9 janvier 2003.
6	Expression de la proposition de loi de Noël Mamère, Assemblée nationale, mai 2000, reprise de résolutions votées par le Parlement européen.
7	Emmanuel Kant, Projet pour une paix perpétuelle, 1795, ch. VIII, § 358.
8	La disparition de la France comme nation souveraine et la submersion de sa population de souche chrétienne sont, de longue date, l’objectif des milieux maçonniques car l’intention qui le sous-tend est religieuse : détruire la Fille aînée de l’Eglise, bras armé de la Chrétienté depuis Clovis.
9	Léon XIII, Encyclique Immortale Dei sur la constitution chrétienne des Etats.
10	Léon XIII, Encyclique Immortale Dei sur la constitution chrétienne des Etats.
11	Sans prétendre être exhaustif, on retiendra en novembre 1959, l’indexation des prestations familiales sur l’évolution du coût de la vie (fixé par les gouvernants) et non plus sur l’évolution des salaires, la loi du 13 juillet 1965 supprimant l’autorité paternelle, la loi du 4 juin 1970 sur le nouveau divorce (élargissement des cas de « faute »), la loi du 3 janvier 1972 portant statut unique pour l’enfant légitime et l’enfant naturel, en août 1974, l’abaissement de la majorité civile à 18 au lieu de 21 ans, la loi du du 11 juillet 1975 sur le divorce par « consentement mutuel », en octobre 1981, l’abaissement de la majorité sexuelle à 15 ans (bien utile pour les pédophiles !), la loi du 22 juillet 1987 sur le « maintien de l’autorité parentale » en cas de divorce, « quel que soit le devenir du couple » et la « garde conjointe », la loi du 8 janvier 1993 sur l’autorité parentale conjointe ou « coparentalité », la loi du 15 novembre 1999 sur le PACS, la loi du 3 décembre 2001 mettant fin aux discriminations successorales à l’égard des enfants adultérins, la loi du 4 mars 2002 sur la transmission du nom patronymique (plus d’obligation de donner le nom du père à l’enfant).
12	Léon XIII, Encyclique Diuturnum illud sur l’origine du pouvoir civil.
13	En témoignent la création du juge de l’application des peines (loi du 23 décembre 1958), l’instauration du contrôle judiciaire, loi du 17 juillet 1970, la loi sur les peines de substitution à l’emprisonnement du 11 juillet 1975, la loi du 6 août 1975 sur la détention provisoire, la loi du 4 août 1981 supprimant la Cour de sûreté de l’Etat, la loi du 9 octobre 1981 abolissant la peine de mort, le Nouveau code pénal, commencé en 1978 qui aboutit au projet Badinter de février 1986, mis en application par le gouvernement Balladur au premier mars 1994, la loi du 18 décembre 1998 relative à l’accès au droit et à la résolution amiable des conflits, la loi Guigou du 15 juin 2000 sur la présomption d’innocence.
14	Michel Sapin, garde des Sceaux, Le Monde, 19 décembre 1991.
15	Pie XI, Casti connubii, sur le mariage chrétien.
16	Mgr Lefèbvre, Un évêque parle, t. II, p. 94.
17	Jacques Chirac, Le Monde, 14 avril 1995.
18	Saint Pie X, Lettre Notre charge apostolique sur le Sillon.

La Turquie, puissance « globale » et détonateur en Europe

2009-10-25T17:35:18+01:00

Écrit par Trancrède Vitry

Article tiré du numéro 4 de la revue Civitas (mars 2002) : L'Etat

Aperçu géographique

C’est un grand pays, du moins à l’échelle des approches de notre continent, puisqu’il a une surface de 780 000 kilomètres carrés (une fois et demie la France métropolitaine) et qu’il est peuplé de soixante trois millions d’habitants, presque tous musulmans. La Turquie, réduite depuis 1920 au plateau anatolien et à une tête de pont européenne autour d’Istanbul, est généralement aride, souvent montagneuse et ne recèle pas de grandes richesses naturelles.

Verrou des détroits du Bosphore, donnant sur deux mers, la Méditerranée et la Mer Noire, ce pays, à forte personnalité et à l’histoire prestigieuse, est au carrefour entre les influences européennes, perses, arabes et russes. Il est un des acteurs principaux des problèmes du Caucase et peut contrôler le débouché des oléoducs de l’Irak et de la mer Caspienne vers l’Europe. Enfin, le plateau anatolien et les montagnes de l’est sont le « château d’eau » des deux grands fleuves du Croissant fertile : le Tigre et l’Euphrate, ils représentent donc un des acteurs majeurs de la « grande bataille de l’eau » qui s’annonce au Proche Orient.

Aspects religieux et spirituels

Etat officiellement laïque, mais pourvue d’une population pratiquant un islam sunnite assez modéré, la Turquie est cependant traversée depuis une vingtaine d’années par de puissants courants fondamentalistes issus du wahhabisme saoudien. De plus, considérant que son pays a été dépecé depuis le traité de Sèvres de 1920, l’élite Turque est orpheline de la splendeur de l’Empire ottoman, qui, au XVIIIe siècle, régnait de Sarajevo à Alger, via Jérusalem, Riad, Mossoul et Le Caire.

La Cappadoce, berceau d’une des plus anciennes chrétientés du globe est maintenant vide de chrétiens et il est inutile de revenir sur le génocide des Arméniens en 1915 1, qui s’explique plus pour des raisons politiques que purement religieuses. Ainsi, la chrétienté de Turquie est-elle maintenant réduite à presque rien, y compris à Istanbul. Quand à son hostilité à la Grèce, terre orthodoxe (donc à la Russie), elle est intacte et absolue. Par ailleurs, les Turcs, qui se considèrent comme les héritiers du plus grand empire musulman du monde, acceptent très mal les indépendances des pays arabes jadis soumis à la Sublime Porte. Ils professent volontiers un certain sentiment anti-Arabe et surtout anti-panarabiste 2.

Aspects historiques récents

Alliée de l’Allemagne durant la Grande guerre 3, la Turquie a donc succombé aux puissances victorieuses qui se sont taillées sur ses dépouilles des zones d’influence qui, à quelques détails près, ont abouti à la carte du Proche Orient telle que nous la connaissons aujourd’hui. Mustapha Kemal Atatürk s’insurgea contre la sujétion dans laquelle était tombé son pays, et organisa une véritable « révolution culturelle » dans les années 1920. Elle donna naissance à la Turquie moderne, seul Etat musulman véritablement laïc de la planète.

Neutre pendant le second conflit mondial et s’étant opposé fermement à Staline aux débuts de la guerre froide, ce pays s’est ancré dans le camp occidental en adhérant à l’OTAN, dont il est l’un des plus fidèles partenaires entre les mains des Américains. Il poursuit néanmoins une politique constante d’hostilité à la Grèce, qui culmina avec l’invasion et la partition de l’île de Chypre en 1974, dont tout le nord est maintenant sous domination turque 4.

Perspectives

Ce pays a de grandes ambitions puisque l’on parle turc d’Istanbul au Sin-Kiang, son premier ministre Ecevit a d’ailleurs déclaré récemment que « la Turquie n’est pas une puissance régionale mais une puissance globale ». Néanmoins, ce panturquisme n’est actuellement pas appelé à un grand avenir du fait de la jalouse identité que manifestent les républiques turcophones d’Asie centrale 5.

Les perspectives à court terme de la Turquie résident dans sa farouche volonté d’adhésion à l’Europe dont le Conseil a enfin accepté d’enregistrer en 1999 la candidature, après des décennies de refus. Cette adhésion ferait le jeu des Américains qui craignent beaucoup une Europe culturellement homogène et font tout pour occulter les immenses problèmes que constitue l’immigration turque en Occident 6.

Par ailleurs, la Turquie se place dans les Balkans et au Caucase comme une digue anti-orthodoxe (toujours sur l’influence américaine) ainsi que comme un allié d’Israël, par anti-arabisme.

Elle connaît deux problèmes majeurs et immédiats : l’irrédentisme kurde et la montée de l’islamisme qui, sans l’intervention constante de l’armée (600 000 hommes 7) dans la vie publique, aurait probablement déjà triomphé par la voie des urnes.

Aussi ce grand pays au fort sentiment national mérite-t-il toute notre vigilante attention.

Tancrède Vitry

1	Qui fit environ un million de morts, peut-être plus. La Turquie en profita pour régler définitivement le sort des restes de la « Grande Grèce » de l’antiquité, ou « Grèce d’Asie » encore installée sur les rives de la péninsule anatolienne. La mer Egée n’est donc plus un lac grec, la Turquie en revendique maintenant la moitié.
2	D’où leur hostilité à Nasser, Saddam Hussein, Arafat, etc. tous tenants de « la grande nation arabe ».
3	Le commandant en chef de l’armée turque était un général prussien.
4	Par là même, la Turquie se venge du constant appui de la Grèce à la Serbie durant la fin du XIXe siècle.
5	On parle turc à …Mazar i Charif, au nord de l’Afghanistan. Voilà pourquoi les Turcs ont immédiatement proposé leur concours pour envoyer des troupes sur le terrain de l’opération « Liberté immuable ».
6	Il a été dit qu’intégrer la Turquie et ses soixante millions de musulmans dans l’Europe (nolens volens chrétienne) était comparable à accepter l’intégration du Mexique (catholique et latin) aux Etats-Unis… ce que ces derniers se gardent bien d’envisager.
7	138 000 en France.

La gauche et la fausse droite face à l'immigration clandestine

2009-10-25T17:13:52+01:00

Trois Afghans

36 % des Français se disent favorables au renvoi dans leur pays d’origine de clandestins afghans interpellés en France et 44 % « opposés ». Constamment manipulés médiatiquement sur ce sujet et nourris à la même propagande depuis si longtemps, les Français ont bien du mérite à être 36 % à ne pas s’en laisser conter. On est dans le grand grotesque avec cette affaire où les associations et l’opposition poussent des beuglements pour un « charter de la honte » dans lequel se trouvait trois Afghans expulsés par la France.

Trois Afghans dont les demandes d’asile avaient été rejetées à chaque étape de la procédure qui étudie au cas par cas. Pour ces trois dossiers indéfendables combien de centaines d’autres sont entrés sur notre territoire avec l’octroi de la protection internationale ?

La gauche sénatoriale a protesté à grandes envolées jeudi lors de la séance des questions au gouvernement :

« Je veux vous dire notre émotion et notre protestation devant le renvoi en Afghanistan en guerre de trois Afghans. Les droits de l’homme si chers à notre pays auxquels vous affirmez être sensible ont été honteusement bafoués et outragés », a lancé le sénateur communiste Yvan Renar qui comme tout bon communiste de conviction en connaît un rayon sur les Droits de l’Homme.

La France doit elle envoyer le signal aux habitants des pays en guerre ou des pays ne satisfaisant pas à tous les canons de la démocratie qu’elle les accueillera tous ? Au risque de basculer elle-même dans la guerre ethnique avec l’importation de tous les communautarismes, racismes, luttes tribales et conflits armés comme c’est déjà le cas dans certains de nos quartiers ? Car enfin notre pays supporte déjà dans ses services sociaux, médicaux, hôpitaux, écoles, prisons, cités, le poids d’une immigration légale écrasante, suicidaire et celui d’une immigration clandestine insupportable, l’une venant s’ajouter à l’autre. Alors quand il s’agit d’une immigration illégale concernant un pays en guerre, il faut en plus l’accepter, tout accepter ? En matière d’asile comme le souligne le ministère de l’Immigration, la France est le pays le plus demandé et celui qui a le taux d’acceptation le plus élevé. Ça va comme ça, non ? Faire entrer tous ces clandestins en sachant parfaitement que l’on ne pourra ni les loger ni leur donner de travail, c’est cela la conscience gouvernementale ?

Dans le même temps, le ministre Eric Besson a assuré que les dizaines de demandeurs d’asile somaliens et soudanais installés dans une caserne militaire désaffectée de Pontoise se verraient proposer « très vite » des solutions d’hébergement. Que répond?il au passage à ce député, Elie Saoud, adjoint au maire de Béziers, qui veut déposer une proposition de loi pour interdire d’arborer des drapeaux ou des signes d’appartenance nationale autres que ceux de la République française lors des mariages en mairie ? Parce qu’il en a marre que de plus en plus de mariages à la mairie entre Français d’origine étrangère, se transforment en une véritable exhibition de drapeaux étrangers, de chants, de cris, de manifestations et de provocations… Un exemple tout récent de plus des progrès de l’intégration.

Le gouvernement Jospin, auquel appartenait Martine Aubry qui proteste aujourd’hui, avait lui-même reconduit dans leur pays des Afghans en situation irrégulière alors que les talibans étaient au pouvoir. Et maintenant les positions du Parti socialiste en matière d’immigration s’alignent sur celles du Réseau éducation sans frontière (RESF) qui prône une régularisation générale : des papiers pour tous.

CAROLINE PARMENTIER

Ce que cache la réforme électorale de L'UMP

2009-10-25T17:36:28+01:00

Budget: après nous le déluge !

2009-10-23T16:49:09+02:00

Programmer un déficit égal à quelque 9 % du PIB est déjà en soi d’une certaine audace. Mais l’audace devient de l’inconscience quand le niveau de la dette publique dépasse largement 80% du PIB. Analyse du Pr. Jacques Garello, administrateur de l’IREF et président de l’ALEPS.

Monsieur Eric Worth fait ce qu’il peut pour persuader les Français que le gouvernement maîtrise les finances publiques. La « loi de finances » pour 2010 prévoit un déficit de 116 ¬milliards, en recul par rapport au déficit 2009, qui se montera à 141 milliards. Il s’agit hélas d’une double tromperie.

Tromperies sur l’importance du déficit

D’une part le déficit « voté » l’an dernier à la même époque n’était pas de 141 milliards mais « seulement » de 56 milliards. Comme on doit comparer ce qui est comparable, cela signifie que le déficit voté a doublé d’une année sur l’autre, passant de 56 à 116 milliards. Il n’y a pas eu baisse. Si l’on applique le même taux de dérive sur 2010 que ce que l’on a observé en 2009 (2,5), le déficit en fin d’année 2010 devrait être non pas de 116 milliards, mais de 290 milliards !
D’autre part, en excluant toute dérive – ce qui est évidemment très optimiste - présenter comme vertueux un budget en déficit de 116 milliards, soit 8,5% du PIB, est tout de même assez osé. Rappelons que les engagements pris dans le cadre du pacte d’Amsterdam dit « de stabilisation » par des gouvernants français « ultralibéraux » « avant la crise » étaient de 3% du PIB et que Nicolas Sarkozy avait promis à nos partenaires de l’Union et à la Commission de Bruxelles que la France serait à l’équilibre budgétaire en 2012 (après avoir d’ailleurs reporté d’un an cette échéance mirifique). Sans doute la rupture avec l’ultralibéralisme exigée par la crise qu’il avait provoquée, et la gestion de la crise elle-même, nous ont-elles totalement libérés de tout engagement international. La France est au-dessus de tout soupçon. Cependant, Monsieur Worth est obligé d’admettre que le déficit 2010, avec ses 8,5% du PIB, représentera un nouveau dérapage, puisque le déficit 2009 ne représente « seulement » que 8,2 %. Dérapage purement arithmétique, puisque le PIB 2010 serait moins élevé que celui de 2009 – ce qui contredit les bulletins de santé affichés en permanence à Bercy.
Bien entendu, le Président Sarkozy a d’excellents alibis, c’est lui qui a voulu cette audace, et il a assez reproché à ses amis européens de ne pas être assez agressifs face à la crise, en restant très en deçà des efforts salutaires des Etats-Unis, et également en deçà des initiatives budgétaires prises par la France.
Il faut être réellement convaincu des mérites de la dépense publique dans la relance de l’économie pour se lancer dans une telle aventure.
Il faut surtout être réellement inconscient pour négliger le financement d’un tel déficit.

Pour résorber les déficits : faire payer les riches

Evidemment, l’opposition de gauche pense que tout pourrait se régler si l’on se décidait « enfin » à faire payer les riches, et si l’on mettait fin aux cadeaux fiscaux qu’on leur fait en permanence, tel le bouclier fiscal. On ne voit pourtant pas comment les 10 % de Français « les plus riches » pourraient payer un impôt de 150 milliards. Comme il y a 52.000 foyers fiscaux qui peuvent passer pour « riches », à supposer qu’on applique la proportionnalité (et non la progressivité) cela représenterait donc pour chaque foyer fiscal un impôt « exceptionnel » de 3 millions d’euros – une bagatelle. Cette exception devrait évidemment se pérenniser dans les années suivantes. Il est vrai que des savants comme Thomas PIKETTY, économiste du PS, ont calculé qu’en France on n’était pas encore arrivé au point de retournement de la courbe de Laffer, ce qui signifie que l’on peut augmenter encore le taux de prélèvements obligatoires (et notamment le taux marginal) sans risquer une chute des recettes fiscales. Donc, on peut y aller franchement : augmentons les impôts !
Il semblerait que cette profession de foi pro-fiscaliste n’inspire pas toute confiance à Bercy, puisque nos grands argentiers s’occupent beaucoup aujourd’hui de lutte contre l’évasion fiscale, évidemment soupçonnée d’être frauduleuse. Si l’effet Laffer ne jouait pas, les gros contribuables ne chercheraient pas à fuir la France, et seraient très heureux de rester chez nous pour payer plus d’impôts encore.

La voie de l’inflation est momentanément coupée

La voie fiscale étant fermée, restent quatre manières de financer les déficits, deux mauvaises et deux bonnes. Est une mauvaise solution le recours à l’inflation. Le problème c’est qu’à cause de la création de l’euro on ne peut y aller que tous membres de l’Euroland ensemble. Les Anglais ont pu se payer le luxe de faire perdre à la Livre 25 % de sa valeur parce que la Banque d’Angleterre est restée souveraine. Ainsi les Anglais ont-ils pu spolier leurs épargnants et les créanciers étrangers ayant des avoirs en monnaie anglaise. Cela ne suffira pas à rétablir l’équilibre de leur finance publique. Quant à la Banque Centrale Européenne, elle doit affronter depuis des mois la pression de la France pour faire baisser la valeur de l’euro, mais les Allemands, Hollandais et Scandinaves n’en veulent pas.
Il est vrai que la BCE émet une quantité de monnaie déraisonnable qui tôt ou tard aura des répercutions sur le niveau des prix dans l’Euroland, mais pour l’instant le gouvernement français ne peut utiliser l’issue de crise budgétaire choisie par le tandem Maurois Delors en 1981-1983 : trois dévaluations en deux ans. Pour l’instant, considérons que le recours à l’inflation est impossible à court terme.

La cavalerie montée

On peut se rabattre sur une deuxième source de financement : l’endettement supplémentaire. Il faut donc que l’Etat emprunte, et pour cela trouve des prêteurs. Ceux-ci ont certes une confiance « illimitée » dans la signature de l’Etat français. Un Etat rembourse toujours : ne vient-on pas il y a quelques mois de rembourser les emprunts russes du début du XXème siècle ? Cependant les taux d’intérêt exigés par la finance internationale (« le mur d’argent ») pour prêter à la France seront de plus en plus élevés, et alourdiront encore le service de la dette, première dépense publique et première origine des déficits budgétaires. Donc, le financement des déficits se fait par des déficits nouveaux, cela s’appelle habituellement de la cavalerie.

Aller chercher la croissance avec les dents

Restent deux bonnes manières : celles d’une croissance accélérée permettant des rentrées fiscales accélérées, accompagnée d’une réduction drastique des dépenses publiques. Restons dans la logique actuelle du Président Sarkozy : il n’est pas question de réduire la dépense publique, puisqu’il faut au contraire « relancer la relance » avec davantage de dépenses. Le seul espoir est donc dans l’accélération de la croissance qui accroîtra les rentrées fiscales plus sûrement que la hausse des taux d’imposition. Les architectes du budget nous disent que la croissance va être présente dans les prochaines années au vu de deux changements importants : d’une part la « croissance verte », d’autre part les investissements du futur. La croissance verte est une aimable farce, puisqu’on sait que les impôts et les réglementations imaginés à Grenelle détruisent plus d’emplois et d’entreprises qu’ils n’en créent. Quant aux « investissements du futur », dans un premier temps ils impliquent des dépenses supplémentaires sans retour immédiat, de sorte que les déficits se creuseront immanquablement ; au demeurant on ne voit pas en quoi les investissements planifiés par les ministres avec l’argent public seraient plus rentables que les investissements qu’auraient réalisés des entreprises privées si on leur en avait laissé les moyens, au lieu de les ponctionner et de « partager le profit ». « J’irai chercher la croissance avec les dents », disait le Président au début de son mandat. Il s’est cassé les dents.

Rompre avec le mythe de la dépense publique ou se préparer au déluge

Il faut ignorer complètement les principes de la loi de Say et de « l’économie de l’offre », pour croire qu’il peut y avoir croissance sans prospérité des entreprises, ni prospérité des entreprises sans liberté d’épargner, d’investir et de créer des emplois. Aujourd’hui cette liberté est détruite par la fiscalité, la réglementation et le droit social. Il n’y aura donc pas de croissance, ni de financement possible des déficits. La réalité économique impose une élimination des déficits, une rupture avec le mythe de la dépense publique. Une vraie rupture de gouvernement, un vrai retournement de l’opinion publique et de ceux qui la manipulent.
Pour l’instant, qui s’en soucie ? « Après nous le déluge a toujours été la doctrine socialiste », écrivait jadis Ludwig von Mises.

Ce que l'on ne vous dit pas sur les éoliennes

2009-10-23T10:27:34+02:00

Pourquoi un pays qui exporte 15 % de sa production d’électricité persiste-t-il à construire des milliers d’éoliennes qui enlaidissent son territoire ? Pourquoi payer 3 millions pour une machine dont on n’est pas sûr qu’elle va fonctionner ? Les réponses sont du côté du dogmatisme écologique et de la rentabilité pour les promoteurs de l’opération. Enquête de Nicolas Lecaussin à partir des données fournies par Jean Louis Dutré dans son ouvrage L’imposture des éoliennes (éd. du Toucan, Paris 2009).

Aujourd’hui, 2 000 éoliennes « ornent » les paysages français, demain il y en aura 15 000. Pour quoi faire ? Alors que la France est un exportateur d’énergie produite par des centrales nucléaires à un prix peu élevé, les dirigeants français ont décidé de faire de l’électricité avec du vent. Ce n’est pas si simple et, surtout, c’est bien trop coûteux. Mais ces considérations sont rarement prises en compte dans le débat public, dominé par l’idéologie écologiste. Peu de gens connaissent les conditions dans lesquelles les éoliennes sont construites et installées. Peu de gens savent aussi que ces éoliennes – des « aérogénérateurs » - produisent des gaz à effet de serre et sont en infraction avec le protocole de Kyoto.
D’un côté il y a l’Etat, ses administrations et ses fonctionnaires avec à leur tête l’ADEME (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie), qui milite contre le nucléaire. De l’autre côté, les collectivités locales et les entreprises privées qui ont vu dans cette affaire la possibilité de toucher des subventions conséquentes.
Des deux côtés, on ignore totalement les coûts et le fonctionnement de la machine. Car une éolienne c’est d’abord un socle de béton armé de 1 500 tonnes, d’un mât en acier ou en béton armé de 80 à 110 mètres et d’une nacelle contenant le générateur d’électricité entraîné par une hélice tri-pale. Chaque pale peut atteindre une dimension de 45 mètres et la nacelle pèse plus de 70 tonnes. Le coût complet se situe entre 2 et 3 millions d’euros.

Une éolienne ne sert à rien 76 % du temps

Une éolienne tourne à une vitesse constante de l’ordre d’un tour par seconde mais en bout de pale la vitesse peut atteindre 300 km par heure. Sa puissance électrique varie entre 1,5 à 2,5 mégawatts mais elle dépend entièrement de la puissance du vent. Si le vent ne souffle pas, une éolienne peut ne produire aucun mégawatt pendant 365 jours. C’est à partir d’une vitesse du vent de 15 km/h que l’éolienne produit. Par contre, si la vitesse dépasse 85 km/h, il faut débrancher la machine pour des questions de sécurité. La productivité d’une éolienne est donc totalement aléatoire et à l’auteur de comparer avec une ampoule qui n’éclairerait que… quelques jours par semaine, au hasard. Le problème c’est qu’en moyenne, une éolienne ne sert à rien 76 % du temps. Quelle entreprise privée garderait en fonction un appareil industriel qui ne « travaille » que 24 % du temps. Cette inefficacité engendre un prix de revient tellement élevé que les subventions publiques doivent couler à flots.

Le coût de l’électricité est multiplié par deux

Pour produire la même quantité d’électricité qu’une centrale nucléaire comme Civaux, dans la Vienne, il faudrait plus de 6 500 éoliennes qui seraient installées à une distance de 1 km l’une de l’autre et qui couvriraient 650 000 hectares, soit l’équivalent d’un département français ! Et l’objectif du Grenelle de l’environnement est 25 000 mégawatts produits par des éoliennes, ce qui représenterait 22 000 éoliennes supplémentaires. Le prix d’achat d’une éolienne est estimé à 1 300 euros le kilowatt éolien ce qui veut dire qu’une éolienne coûte entre 2 et 3 millions d’euros : 70 % du prix c’est le coût de la machine, 13 % est représenté par l’électrification du site, 8 % par le génie civil et le levage et 6 % par l’ingénierie. En revanche, on ne connaît pas du tout le coût du démantèlement d’une éolienne : le béton, la structure en acier, etc… Les écologistes, si prompts à nous vanter les mérites de l’énergie du vent, s’en désintéressent totalement.
Aujourd’hui, le tarif de rachat de l’électricité éolienne est fixé à 8,2 euros le kilowatt/h (soit plus de 2 fois le prix normal de l’électricité), ce qui permet aux investisseurs une rentabilité « anormalement » élevée. D’où l’intérêt des promoteurs privés et des propriétaires de terres (dans un bon emplacement de 100 hectares, vous pouvez vous assurer un revenu annuel de plus de 50 000 euros avec seulement 4 éoliennes). On estime à 35 – 40 Mds d’euros le coût de l’investissement direct pour les éoliennes dans les années à venir. EDF est d’ailleurs le premier client des éoliennes. Par une astuce à la charge des consommateurs français, EDF augmente ses factures pour payer l’énergie éolienne : il s’agit de la fameuse CSPE (Contribution au service public de l’électricité) qui se trouve en bas de notre facture. Officiellement, c’est pour aider les zones défavorisées, en réalité, c’est pour financer l’éolien…
Enfin, l’éolienne émet – indirectement – beaucoup de CO2. Comme elle marche par intermittence, il faut combler le manque d’électricité. Alors, ce sont les centrales thermiques qui régulent l’éolien en émettant beaucoup plus de CO2… Ce ne sont que quelques aspects de la tromperie des éoliennes, cet autre grand mensonge du XXIème siècle.

La voiture électrique fonctionne au carburant fiscal ...

2009-10-23T10:13:33+02:00

Quand on professe la "religion écologiste", on ne s’arrête pas à 1milliard près. Notre président envisage 10 % de voitures électriques en 2020 et pour cela rien de mieux que les subventions : environ 5 000 euros pour l’achat d’une voiture électrique, une commande de 50 000 voitures pour les administrations, 120 millions d’euros à Renault pour la fabrication (avec le Commissariat à l’Energie Atomique) des batteries et 900 millions d’euros pour l’installation d’un réseau de prises électriques. Il ne reste qu’à trouver l’électricité nécessaire et à « solliciter » les contribuables.

L’auto électrique et les milliards de subventions

Comme pour le fret , le gouvernement a décidé de dépenser 4 Mds d’euros pour installer 4.4 millions de bornes de recharge jusqu’en 2020. M. Borloo mise sur 2 millions de véhicules électriques d’ici une dizaine d’années. Pourtant, quelques spécialistes mauvaises langues se demandent si les Français seront prêts à avoir un véhicule électrique en plus de leur véhicule à essence. D’ailleurs où vont-ils trouver la place de le garer, comment vont-ils le payer car la seule batterie coûte aujourd’hui environ 12 000 euros, et comment utiliser une batterie qui pèse environ 300 kilos ? Les milliards dépensés trouveront sûrement les solutions ! Dernière remarque : les constructeurs n’ont pas attendu Grenelle pour explorer la piste de l’auto électrique, ils s’y étaient mis dès la hausse du prix du pétrole ; ils déboucheront peut-être un jour sur une solution rentable, qui ne l’est pas pour l’instant – sauf à considérer qu’il s’agit d’un service public encore financé par le contribuable !