Site Du FRONT NATIONAL du MORBIHAN (56)

Il faut supprimer la HALDE.

2009-11-24T15:02:25+01:00

Écrit par Paul Hamon

05-11-2009

C'est le cri qui vient du coeur quand on pense à la Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité, ce « machin » comme aurait dit De Gaulle inutile, coûteux et pernicieux, créé le 30 décembre 2004. Merci M. Chirac, merci la droite bobo qui a dit « amen » en son temps ...

La personnalité de son président, le technocrate bien-pensant de la gauche-caviar Schweitzer, directeur de cabinet de Laurent Fabius lors de l'affaire du sang contaminé, est en elle-même tout un programme.

Par ailleurs, on ne laisse pas d'être surpris que le Parlement de l'époque ait accepté la création d'un « bidule » qui viendrait rogner un peu plus, notamment avec la coexistence du Parlement européen, ses propres pouvoirs.

Un organisme coûteux

Ce lundi, c'est d'ailleurs de l'Assemblée nationale qu'est venue la dernière salve anti-Halde. Ô bien sûr, pas sur le fond, car force doit rester au politiquement correct et à la pensée unique ...

Pas sur le fond, mais sur les fonds, sur les fonds alloués à la Halde par les députés pour son fonctionnement. Deux députés UMP, le funeste Maillé, « parrain » de la loi sur le travail le dimanche et son homologue d'Indre-et-Loire Philippe Briand ont déposé un amendement visant à réduire de 20% le budget de la Halde, prévu aujourd'hui à hauteur de 12,9 millions d'euros (11 en 2008 et déjà plusieurs mises en garde de la Cour des comptes).

Est-ce par opportunisme que les deux parlementaires étayent leur initiative, cosigné par une cinquantaine de compères, en faisant référence à la crise économique, au fait que, ma bonne dame !, chacun doit participer à l'effort national contre elle ? Sont-ils inconscients de la perversité de la Halde, ou tremblent-ils devant elle et l'idéologie qu'elle représente au point de ne pas oser l'attaquer de front ?

Peu importe, c'est déjà ça de pris pour le bon sens et nos impôts. Et de pointer le loyer de "1,5 million d'euros" par an de l'immeuble parisien de 2.000 m² (soit 706,3 €/m²) qui abritent la Halde et ses 84 salariés. Où l'on voit que la lutte contre les discriminations et les inégalités économiques ne s'applique pas à la Halde... Laquelle, qui jette de l'huile sur le feu en matière de problèmes migratoires, serait bien inspirée d'aller s'installer en banlieue, comme un rapport sénatorial l'y invitait l'an passé...

Les députés mettent aussi en avant la forte hausse des personnels et corrélativement de leurs dépenses, à l'heure où les administrations se serrent la ceinture en la matière et tandis que l'activité de la Halde est en baisse...

Autre problème encore : l'opacité des rémunérations du président et des autres membres. Pour un organisme qui prêche la transparence à tout crin (qu'on songe aux CV anonymes), c'est vraiment l'hôpital qui se paye la tête de la charité !

Supprimons la Halde !

Il y a une solution plus radicale pour régler le problème de la gabegie de la Halde : la supprimer. On ne perdrait rien, sauf quelques occasions de se scandaliser de ses méthodes (l'illégal et coûteux « testing » par exemple) et de rire jaune devant ses inepties, fruits d'un égalitarisme que n'auraient pas renié les plus extrémistes des révolutionnaires. Eux tuaient les personnes, la Halde porte atteinte aux intelligences.

Pour rappel : en 2009, la Halde a tiré les oreilles des promoteurs de l'émission « la Nouvelle Star » pour avoir fixé une limite d'âge à 34 ans. Elle a reproché aux manuels scolaires la présentation des handicapés comme réduits à leur handicap. Idem bien sûr pour la sous-représentation de l'homosexualité en des termes qui valent leur pesant de neurones : « Dans le manuel d'anglais de seconde professionnelle et terminale BEP, on peut voir le dessin d'un jeune homme couché en train de rêver à son avenir. Hormis ses désirs de fortune, on constate qu'il aspire au mariage avec une femme et à une famille hétéroparentale » ; ou encore, sur le même sujet : « Les relations homosexuelles ne sont guère plus évoquées dans le cadre de la sexualité des animaux comme l'attestent les extraits issus de différents manuels : « le rat est attiré par la rate en chaleur » (SVT section Terminale S, édition Bordas). « les grillons mâles attirent leurs femelles par leur chant » (SVT 4e éditions Nathan, 2007). Et ce pauvre Ronsard mis en cause pour son poème Mignonne allons voir si la rose qui « véhicule une image somme toute très négative des seniors ». Etc. Fermez le ban ! Le maintien de la Halde est une insulte à l'intelligence !

Et puis, pour sanctionner les inégalités les plus criantes et les plus fondées, il y a le droit du travail, son code et les tribunaux ! Sans compter l'A.C.S.E. (Agence nationale pour la Cohésion Sociale et l'Egalité des chances). Alors, supprimons la Halde, ce fromage, et avec elle, toutes ces officines communautaristes du type Haut conseil à l'intégration, CRAN, etc.

Les français condamnés à supporter l'immigration-invasion !

2009-11-23T12:50:19+01:00

De la loi contre les employeurs de sans-papiers au débat piégé sur l’Identité nationale : même arnaque!

Les Français sont de plus en plus exaspérés par les déferlantes sans cesse accrues de l’immigration-invasion qu’ils sont condamnés à subir par un gouvernement inefficient en ce domaine, voir parfois complice ? Pas de problème pour ce dernier : voilà un thème « porteur » qu’il faut récupérer au plus vite pour les prochaines élections. Et dans cette perspective trompeuse Eric Besson s’emploie à multiplier les initiatives. Dernière en date : l’annonce faite dimanche par le ministre de l’Immigration que le gouvernement préparait « un projet de loi visant à durcir les mesures contre les entreprises qui emploient des travailleurs en situation irrégulière ».

Ce texte, a précisé Eric Besson sur France5, sera un « arsenal complet de lutte contre les abus ». Il pourra aller jusqu’à la « fermeture administrative des établissements employant des étrangers en situation irrégulière » ou « l’inéligibilité à tout appel d’offres public ou privé de toute entreprise qui aurait employé des sans-papiers ». Ce projet de loi comportera également une majoration des amendes à l’égard des entreprises fautives et le « remboursement des aides publiques ».

Et le ministre de l’immigration (et des faux-semblant sarkozystes) d’assurer, dans un mouvement de menton mussolinien : « Il ne faut plus de tartuferie en la matière. Si des étrangers en situation irrégulière sont exploités sur notre sol par des réseaux mafieux, c’est aussi parce qu’ils trouvent sur notre sol des employeurs et des exploiteurs qui abusent de leur situation. » Et en matière d’hypocrisie Besson s’y connaît : un expert es duplicité. Juste un grade inférieur à celui de son maître en la matière : Nicolas Sarkozy.

Le ministre du Travail, Xavier Darcos, avait de son coté souligné que le coût du travail illégal « est estimé à 4 % du PIB, soit 60 milliards d’euros, l’équivalent du budget de l’Education nationale ». Et il faut attendre d’être à quatre mois d’un scrutin pour s’en préoccuper ? Nos ministres avaient sans doute jusqu’ici la tête ailleurs ? Mais qu’à cela ne tienne : ils vont rattraper le temps perdu. « Le gouvernement va renforcer les contrôles et recourir à des sanctions qui touchent au porte-monnaie (…) afin d’avoir un effet dissuasif.

Une loi contre les employeurs d’immigrés clandestins claironnée à tous les échos – voilà pour l’effet d’annonce –, mais dont le bruit recouvrira aussi la circulaire d’Eric Besson, précisant « les critères de la régularisation par le travail des sans-papiers ». Une régularisation « cas par cas » de tous les titulaires exerçant depuis au moins un an un « métier en tension », c’est-à-dire connaissant des difficultés de recrutement. De la haute tension on passera rapidement à la basse tension et le mauvais tour sera joué. L’avis sera ainsi lancé dans les pays du Tiers monde : un emploi au noir, et un an après, la régularisation ! Avec, à la clé, le regroupement familial et tous les avantages sociaux qui vont avec…

La « honte » de Martine Aubry

L’imposture de cette loi rejoint évidemment la tromperie du débat sur l’identité nationale (voir à ce sujet, dans Présent de vendredi 20 novembre l’éditorial de Jean Madiran). Ce débat piégé suscite pourtant, mais cela participe sans doute de ce jeu de rôle) la verve colérique de la gauche. Dimanche à Grenoble Martine Aubry a accusé Nicolas Sarkozy de faire « honte à la France » en voulant « opposer identité nationale et immigration ». La première secrétaire du PS, élue par tricherie et bourrage d’urnes, veut une régularisation, « la plus large possible », de tous les travailleurs sans-papiers. Pour faire bonne mesure, la mairesse de Lille s’est également déclarée en faveur de l’adoption par les couples homosexuels. « L’état ne doit pas nous dire qui on doit aimer. » Mais en revanche il doit nous imposer ce que l’on doit penser ?

De son côté le député socialiste du Doubs Pierre Moscovici a accusé dimanche, sur BFM, le ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale de mener une « sale politique » et de « le faire assez salement ». Et l’ancien ministre de Lionel Jospin d’invectiver : « Eric Besson est une honte pour lui-même (…). Il y a chez lui comme une sorte de jouissance dans le reniement. » Moscovici trouve particulièrement « honteux » de « lier immigration et identité nationale (…). C’est une politique fascisante ». Mais si la France n’était pas submergée par une immigration-invasion exponentielle et de plus en plus déstabilisante, qu’aurait-on besoin d’évoquer l’identité nation ? Les Français savent bien, eux, qui ils sont…

Marine Le Pen boxe Rama Yade

Marine Le Pen était dimanche soir l’invitée sur LCI de l’émission du Grand Jury, où elle s’en est pris notamment à la double nationalité. Fustigeant les violences urbaines survenues mercredi soir dans certaines villes de France, après la qualification de l’Algérie remportée sur l’Egypte pour la coupe du monde de football, la vice-présidente du Front national a déclaré : « Qu’est-ce qui se serait passé si la main de Thierry Henry avait été une main Egyptienne ? Eh bien je pense qu’il y aurait eu des morts (…) Il faut demander aux jeunes ayant deux nations au cœur, deux allégeances, de choisir. » Exemple emblématique de cette dualité, Rama Yade, qui possède la « double nationalité sénégalaise et française » et écrivant : « Jusqu’à dix-huit ans, s’il y avait eu une guerre entre le Sénégal et la France, j’aurais choisi le Sénégal et depuis, je ne sais pas. » C’est un ministre de la France qui, en cas de guerre, « ne sait pas » quel camp il choisirait. Belle réussite de l’intégration au plus haut niveau. Quant aux jeunes qui font peser sur les banlieues et maintenant le cœur des villes, des menaces d’émeutes, ils n’ont souvent qu’un seul pays dans le cœur : celui de leur origine. Où pourtant, ils se gardent bien de retourner. La vie y étant moins facile qu’ici…

Marine Le Pen a par ailleurs dénoncé « l’étendue de l’escroquerie politique » du débat sur l’identité nationale. « On va rajouter un drapeau français par ci, chanter la Marseillaise une fois de plus par là et Nicolas Sarkozy annoncera peut-être, quinze jours avant les régionales qu’il interdit la burqa, comme ça il se donnera à bon compte une image de fermeté (…). Mais la burqa n’est qu’une des dizaines de problèmes qui découlent du phénomène dramatique que représente le communautarisme.(…) Je voudrais que l’on inscrive dans la Constitution : la République ne reconnaît aucune communauté (…). Ainsi mettra-t-on fin à l’ensemble des revendications inadmissibles en train de se multiplier. »

La vice-présidente du Front national s’est également prononcée pour la « suppression du droit du sol ».

Cohn-Bendit et Bayrou : embrassons-nous…

Après leur empoignade de juin lors d’un débat télévisé pour les européennes, Daniel Cohn-Bendit (Europe-Ecologie) et François Bayrou (MoDem) ont « scellé leurs retrouvailles samedi lors d’une réunion sur le sommet de Copenhague, aux côtés de Michel Rocard ».

François Bayrou a serré « chaleureusement » la main à « Dany » devant une nuée de caméras. L’algarade de juin dernier, sur fond d’accusations de promotion de la pédophilie ? Oubliée. Une fois de plus tout n’était que théâtre. Après s’être empoignés sur la scène médiatique les acteurs, une fois le rideau tombé, vont boire un coup ensemble, en riant de leur bonne blague. Et les électeurs sont, une fois de plus, les cocus de la farce. Ainsi va la politique politicienne en France…

JEAN COCHET

Article extrait du PRESENT n° 6974

La CEDH: une machine infernale pour broyer les chrétiens et l'identité nationale!

2009-11-22T20:10:19+01:00

Le crucifix, le Vatican et l’horreur européenne

Il est des évènements qui, parfois, sont annonciateurs de temps nouveaux.

Le 3 novembre 2009, la Cour européenne des droits de l’Homme s’est prononcée avec éclat dans la désormais célèbre affaire « Lautsi c/ Italie », en rendant un arrêt d’une importance telle que ses probables effets dévastateurs à venir ne peuvent aujourd’hui que durablement conduire les peuples européens à s’en alarmer avec raison.

A l’heure où les Français s’interrogent à juste titre sur le sens à donner à leur identité nationale, non sans se perdre dans d’infinies polémiques, cette décision marquante nous rappelle opportunément, au fond, que le débat salutaire qui se noue à présent au sujet de l’identité de notre pays restera vain si, demain, la France ne se décide pas enfin à se gendarmer résolument à l’égard d’institutions européennes, notamment judiciaires, qui ne cessent de porter constamment atteinte à sa souveraineté.

L’Italie a été condamnée, à l’unanimité des sept juges qui composent à Strasbourg cette juridiction, en raison de la présence de crucifix qui ornent les salles de classes de la plupart des écoles transalpines.

Après avoir tenté, sans succès, d’obtenir des juridictions italiennes le retrait des crucifix de l’établissement secondaire d’Arezzo où étudiaient leurs deux enfants, un médecin Massimo Albertin et sa femme, d’origine finlandaise, Soile Tuulinki Lautsi, s’étaient alors tournés vers la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH), en la saisissant d’une requête dirigée à l’encontre de l’Etat italien.

Au nom du couple, membres l’un et l’autre de l’Union des athées et agnostiques rationalistes, Mme Lautsi avait allégué que « l’exposition de la croix dans les salles de classe de l’école publique fréquentée par ses enfants était une ingérence incompatible avec la liberté de conviction et de religion ainsi qu’avec le droit à une éducation et un enseignement conformes à ses convictions religieuses et philosophiques » (exposé des motifs de l’arrêt Lautsi c/ Italie).

Après avoir accepté de se placer pleinement sur le terrain juridique de la requérante, la CEDH a consenti à faire droit aux prétentions de ces justiciables particuliers, animés par d’évidentes convictions militantes, tout en profitant de ce litige pour se forger en la matière une doctrine de fer au travers de considérants qui méritent d’être fidèlement analysés.

Raisonnant par analogie à partir d’une jurisprudence relevant en la matière de contentieux passés, la CEDH pose d’emblée comme acquise dans sa décision, « l’obligation pour l’Etat de s’abstenir d’imposer, même indirectement, des croyances, dans les lieux où les personnes sont dépendantes de lui ou encore dans des endroits où elles sont particulièrement vulnérables » (§ 56), ce qui est le cas s’agissant « de l’exposition du crucifix dans les salles de classe » (§ 50) au regard « de la nature du symbole religieux et (de) son impact sur les élèves d’un jeune âge » (§ 50).

Pourtant, le gouvernement italien disposait pour lui d’un système de défense cohérent, fondé sur les traits constants de son histoire et de son identité, tout aussi parfaitement recevable que celui opposé par des contradicteurs qui avaient fait le choix de se placer sur le registre de la seule liberté individuelle.

Ainsi, l’Etat italien justifie « l’obligation (ou le fait) d’exposer le crucifix en se rapportant au message moral positif de la foi chrétienne, qui transcende les valeurs constitutionnelles laïques, au rôle de la religion dans l’histoire italienne ainsi qu’à l’enracinement de celle-ci dans la tradition du pays » (§ 51), ce qui le conduit logiquement à attribuer « au crucifix une signification neutre et laïque en référence à l’histoire et à la tradition italiennes, intimement liées au christianisme » (§ 51).

En d’autres termes, si le crucifix est bien un symbole religieux, il peut aussi bien « représenter d’autres valeurs » (§ 51).

De cette « pluralité de significations » avancée par le gouvernement transalpin, pleinement vérifiée par l’histoire, nos juges européens ont fait le choix de s’en écarter radicalement, en ne considérant, au terme d’un raisonnement aussi court que subjectif, que seule la « signification religieuse est prédominante » (§ 51).

Partant du principe général que « l’Etat est tenu à la neutralité confessionnelle dans le cadre de l’éducation publique… » (§ 56), la CEDH estime « que l’exposition obligatoire d’un symbole d’une confession donnée...restreint le droit des parents d’éduquer leurs enfants selon leurs convictions ainsi que les droits des enfants scolarisés de croire ou de ne pas croire » (§ 57).

Selon nos magistrats de Strasbourg, la présence de crucifix dans les salles de classes contredirait en effet la liberté de ne pas croire, qui « n’est pas limitée à l’absence de services religieux ou d’enseignement religieux, (mais) s’étend (aussi) aux pratiques et aux symboles exprimant, en particulier ou en général, une croyance, une religion ou l’athéisme » (§ 55).

Dès lors, il résulte de ce raisonnement déroutant, artificiellement conçu par une juridiction partisane, que la présence du crucifix dans les salles de classes de l’Italie viole manifestement les dispositions de la Convention européenne de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales !

A gauche comme à droite, la réprobation est unanime à l’égard d’une décision perçue en Italie comme manifestement attentatoire à son identité nationale, et dont la brutalité des attendus n’est pas sans heurter profondément les consciences individuelles dans un pays fortement imprégné par l’influence, librement consentie, d’une Eglise catholique encore très présente au sein de la société transalpine.

Les réactions véhémentes se multiplient ; ainsi, le ministre de l’Education, Marisa Gelmini, pour qui « le crucifix est effectivement un symbole religieux, mais sa présence dans les écoles ne signifie pas une obligation d’adhérer au catholicisme. Les racines de l’Italie passent aussi par les symboles, en les supprimant on se prive d’une partie de soi-même » (La Croix, édition du 5 novembre 2009).
L’émotion et l’indignation à l’endroit de cet arrêt liberticide sont à leur comble, au point que l’Italie se décide aussitôt à saisir cette même juridiction d’un appel, non sans craindre que cette décision ne soit malheureusement confirmée dans un proche avenir.

Bien que contingente, en apparence, à la seule Italie, l’issue en cause d’appel de cette affaire aura immanquablement une portée générale sur les modes d’élaboration à venir du droit européen car, en définitive, ce contentieux fortement symbolique rend compte de l’existence de deux visions de la construction européenne, qui s’opposent radicalement :

- une construction abstraite, fondée sur des principes généraux dont le caractère éminemment imprécis a été conçu pour faciliter leur interprétation extensive par des juges qui, usant de méthodes de raisonnement mécanique, d’inspiration française, sont attachés, dans leurs finalités, à imposer uniformément leur jurisprudence prétorienne sur l’ensemble du continent européen.

- une réalisation concrète, d’essence plus anglo-saxonne, dont la démarche repose, hors de tout esprit de système, sur la prise en compte des réalités de chaque pays dont l’aboutissement est le produit des singularités historiques nationales, lesquelles dans ces conditions doivent à coup sûr primer, dans leur transposition judiciaire, sur des principes généraux à l’application trop souvent incantatoire.

Aveuglées par leur commune obsession eschatologique à construire une Europe supranationale et centralisée, les institutions européennes ne cessent, à des fins idéologiques, de manipuler ad nauseam de multiples principes abstraits pour en tirer en permanence, comme autant de coups de force, des applications nouvelles.

Aux avants postes de cette entreprise totalitaire, le système européiste a mis en place des juridictions qui se chargent de suppléer les carences des autres institutions du continent ou les blocages nés des humeurs des Etats, en interprétant discrétionnairement le droit européen aux dépens des compétences étatiques, de façon d’autant plus arbitraire qu’elles n’ont de comptes à rendre à personne et surtout pas auprès des peuples européens à l’égard desquels les juges qui en composent les formations ne tirent aucune légitimité élective.

Dans leur attirail idéologique, nos juges européens n’ont qu’à puiser dans l’envahissant corpus juridique des textes européens, qu’il s’agisse aussi bien des très nombreux principes généraux contenus dans la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (CEDH) applicable au 45 pays qui en sont membres depuis la création en 1949 du Conseil de l’Europe ou dans ceux, complémentaires, figurant dans la Charte des droits fondamentaux annexée au Traité de Lisbonne appelée, avec la même force contraignante, à entrer en application le 1 décembre 2009 sur le territoire des Vingt-sept, à l’exception du Royaume-Uni et de la Pologne qui toutes deux bénéficient d’une heureuse dérogation à son application.

Nos magistrats en font d’autant plus bon usage qu’ils n‘ignorent pas, en dépit des inévitables résistances nationales, que leurs décisions ont immanquablement vocation à s’appliquer uniformément dans l’ensemble des pays européens pour mieux y façonner un paysage juridique commun.

Mais, dira-t-on, peut-on confondre, si ce n’est abusivement, deux systèmes juridictionnels distincts, la Cour européenne des Droits de l’Homme, institution juridictionnelle émanant du Conseil de l’Europe mise en place en 1953 avec la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales et la Cour de Justice européenne qui, à Luxembourg, veille au respect des traités portant sur la Communauté européenne et l’Union européenne et à l’application de la législation européenne ?

D’une certaine manière, la réponse est affirmative : à en croire Mme Sandrine Gil, chef du bureau des questions juridiques et du contentieux au Service des Affaires Européennes et Internationales au Ministère de la Justice « il y a une convergence progressive des deux systèmes juridictionnels » car « depuis les années 70, la Cour de justice des communautés européennes (l’actuelle la Cour de Justice européenne) a fait de la convention européenne des droits de l’homme une source des droits fondamentaux dans l’ordre juridique communautaire, elle a été amenée à l’appliquer et elle n’hésite pas à faire référence à la jurisprudence » de la Cour européenne des droits de l’homme (Site internet du Ministère de la Justice et des Libertés - entretien du 26 mars 2007).

De cette coexistence paisible en Europe de deux systèmes parallèles « qui ont réussi à ne pas diverger» Jean-Paul Costa, actuel Président français de la Cour européenne des droits de l’homme, ne dit pas autre chose en affirmant, à l’occasion d’un colloque organisé le 10 novembre 2008 à Lisbonne (La Convention européenne des droits de l’homme, pierre angulaire de la protection des droits de l’homme en Europe), que les deux Cours « ont des échanges, assurent une veille jurisprudentielle, ont des contacts fréquents… » ; il ajoute clairement que la Cour de Luxembourg considère que les droits fondamentaux au respect desquels elle veille sur le territoire de l’Union européenne « résultent des traditions constitutionnelles communes des Etats membres et de la convention européenne des droits de l’homme, telle qu’interprétée et appliquée par la Cour de Strasbourg ».

Qu’importe désormais la question de la convergence de ces deux ordres juridiques distincts réalisée à l’initiative empirique des deux seules juridictions européennes !

Sur le point d’entrer en vigueur après le levée des hypothèques irlandaise et tchèque, le Traité de Lisbonne ne vient-il pas en effet d’institutionnaliser cette ‘‘passerelle’’ entre ces deux systèmes juridiques en autorisant l’adhésion de l’Union européenne à la Convention européenne des droits de l’Homme (Déclaration ad article 6, paragraphe 2, du Traité sur l’Union européenne), mécanisme qui aura pour conséquence directe et immédiate de rendre pleinement opposable aux institutions de Bruxelles la jurisprudence forgée par la Cour européenne des droits de l’Homme de Strasbourg.

A l’occasion des cérémonies du 60ème Anniversaire du Conseil de l’Europe, José Manuel Barroso, Président de la Commission européenne n’a pas caché ses intentions en ce domaine en déclarant, à Strasbourg, le 1 octobre 2009, souhaiter « que notre attachement aux droits de l’homme se concrétise au plus tôt par l’adhésion, en tant que membre à part entière, à la Convention européenne des droits de l’homme » !

Faisant écho à cette déclaration, Pierre Lellouche, Secrétaire d’Etat français aux Affaires Européennes a exprimé à Strasbourg, au nom de la France, lors de la session parlementaire du Conseil de l’Europe du 2 octobre 2009, une volonté semblable de voir l’Union européenne adhérer à la Convention européenne des Droits de l’Homme et, le moment venu, au Conseil de l’Europe.

Au fil des décennies, le système juridictionnel européen, désormais unifié, a su ainsi progressivement se renforcer pour devenir, subrepticement, une machine de guerre d’une redoutable efficacité.

Chacun doit désormais mesurer la gravité des changements appelés à se produire en profondeur ces prochaines années dans l’ordonnancement des pouvoirs en Europe, entre une bureaucratie bruxelloise toujours plus puissante et des Etats périphériques affaiblis, progressivement appelés à se dépouiller, spontanément ou sous la contrainte, des attributs de leurs souverainetés.

Dans ce projet prométhéen bâti sur un mode supranational, la construction européenne peut s’appuyer sur des forces européistes considérables, qui se recrutent parmi des oligarchies politiques, économiques et médiatiques aux intérêts convergents.

Mais, à l’épreuve du temps, le relais qui, au fond, s’avère être le plus efficace dans l’accomplissement de cette vaste entreprise, n’est autre que l’institution judiciaire, qui est parvenue patiemment, au sein de l’Union européenne comme en celui du Conseil de l’Europe, à édifier et à harmoniser une jurisprudence conçue comme le fer de lance d’une politique méthodique de déconstruction des attributs et des compétences des Etats.

Bien évidemment, cette politique volontariste s’emploie délibérément à neutraliser les identités nationales, patiemment édifiées au fil des siècles : de ces singularités, qui aujourd’hui apparaissent anachroniques à nos idéologues européistes, il importe d’en niveler les prétentions avant que de les faire disparaître, définitivement.

Plus que toute autre institution, l’Eglise catholique commence aujourd’hui à en faire l’amère expérience, tout en redoutant désormais à l’avenir d’en faire les frais.

Au lendemain de deux conflits mondiaux qui ont ensanglanté l’Europe, l’Eglise catholique s’est appliqué à soutenir avec constance, dans un dessein au demeurant conforme à l’esprit évangélique qui anime l’institution romaine, un processus de construction européenne amorcé avec la signature du Traité de Rome en 1957, qui ne pouvait, à ses yeux, qu’encourager la coopération, stimuler la prospérité et favoriser le rétablissement d’une paix entre des nations autrefois ennemies.

Réalisée durant la période comprise entre le pontificat de Pie XII et celui de Benoît XVI, la construction bureaucratique qui est à l’œuvre à Bruxelles depuis plus de cinquante ans est, au vrai, tout sauf conforme au projet européen de l’Eglise catholique.

Après avoir refusé d’incorporer dans son préambule le pourtant salutaire rappel aux racines chrétiennes de l’Europe, le Traité de Lisbonne, fidèle en cela à la défunte constitution Giscard, s’apprête à installer au forceps à Bruxelles des institutions dont le fonctionnement rigide, sur un mode centralisateur, est parfaitement étranger aux vertus d’une sage régulation conforme au principe chrétien de subsidiarité depuis toujours prôné par la Doctrine Sociale de l’Eglise.

« Cette Europe ne sait que défendre les courges d’Halloween » s’est écrié le Secrétaire d’Etat du Vatican, le cardinal Tarcisio Bertone, en apprenant avec indignation la position des juges de Strasbourg dans l’affaire du crucifix, qui est vécue au sein de l’Eglise catholique comme une douloureuse trahison.

« Cette sentence nous laisse sans voix. Nous ne parvenons pas à nous l’expliquer » ajoute le cardinal Giovanni Battista Ré, Préfet de la Congrégation des évêques, qui reproche à la Cour européenne des droits de l’homme de ne pas avoir reconnu dans le crucifix « un symbole universel des valeurs qui constituent le fondement de notre identité chrétienne » (Le Figaro, édition du 6 novembre 2009).

Pour l’Eglise catholique, comme pour les nations qui composent une Union européenne qui dévoile peu à peu son vrai visage, le temps des dures réalités est venu.

Dans sa fuite permanente vers un élargissement sans fin, privée de tout horizon et de tout repère, l’Europe bruxelloise se construit laborieusement, dans le mépris des peuples, un avenir indécis et insipide qui tourne délibérément le dos aux racines essentiellement chrétiennes du continent européen, refusant par la même de faire siennes les valeurs séculaires qui en découlent.

Ne voit-t-on pas que cette Europe sécularisée et désincarnée, en vérité, ne s’appartient plus, ce qui la condamne dès lors à se réfugier, dans un réflexe suicidaire, dans une idéologie mondialiste impuissante qui repose plus que jamais, au plan économique, sur une foi irraisonnée dans le libre-échange et, dans le registre politique, dans le culte de l’individualisme et la promotion d’un laïcisme frelaté ?

De cet univers mortifère, qui refuse de mettre l’Homme au cœur de ses préoccupations, l’Eglise catholique ne saurait y trouver son compte !

Prenant acte de ces évolutions profondes, le magistère de l’Eglise catholique ne peut, lucidement, que rejoindre demain la voix de ceux qui, parmi les peuples, s’appliquent, pour la survie des identités nationales, à combattre le système mondialiste et son actuel appendice européen, à rebours de la puissante idéologie dominante qui fossilise tant les esprits.

De ce point de vue, la mésaventure italienne doit, en France, contribuer à éveiller les consciences sur les réalités souterraines d’une construction européenne condamnée pour l’heure à demeurer dans l’impasse.

Karim Ouchikh

Avis aux automobilistes: la "chasse à l'homme" va se renforcer.

2009-11-21T15:00:09+01:00

Paris, le 10 novembre 2009

A MESSIEURS LES PREFETS

Suite aux dernières délibérations il a été décidé ce qui suit :

Suppression des panneaux de signalisation des radars fixes

A compter du 1er janvier 2010, les installations des panneaux annonçant la proximité des

radars ne seront plus systématiques à la demande des associations contre la délinquance

routière.

Cette nouvelle disposition devrait permettre de faire des économies substantielles quand on

sait le coût du panneau et de la pose (environ 10 000 €) et de positionner par ce biais

davantage de contrôles fixes. Je ne saurais trop vous conseiller de rester discret sur cette

nouvelle disposition au moins jusqu’aux élections régionales.

Par ailleurs dès 2010 les positionnements seront multipliés, l’objectif étant de mettre en place

des points fixes de contrôle tous les 10 kilomètres sur les axes principaux de vos régions pour

tendre vers un point tous les deux kilomètres d’ici 2015.

L’envoi à domicile des contraventions.

Le passage en société anonyme de la poste apporte également quelques modifications pour

améliorer la rentabilité des services, ainsi l’affranchissement ne sera plus pris en charge par

l’administration et les contraventions seront expédiées en port dû dès le 1er janvier 2010 ;

Si le contrevenant ne veut pas acquitter la taxe d’affranchissement et qu’il refuse le courrier,

l’amende sera doublée et réclamée par le trésor public.

En cas de non paiement ce sera alors aux gendarmes et policiers de se présenter au domicile

du susnommé pour encaisser les sommes selon la procédure actuelle en vigueur.

Pour application immédiate aux dates désignées,

Le chef de cabinet du ministre,

G. Ardeneau

Identité nationale: c'est foutu!

2009-11-17T19:55:37+01:00

Euthanasier, c'est tuer !

2009-11-16T19:24:23+01:00

Fidèle à sa vocation et en vue de l'examination prochaine (le 19 novembre) d'un texte de loi visant à légaliser l'euthanasie, l'Institut Civitas et France Jeunesse Civitas se lancent dans la bataillle pour la Vie. Pour ce faire, nous vous annonçons d'une part le lancement d'une pétition signable en ligne ou au format papier et d'autre part la mise en ligne d'un blog intitulé "un regard catho sur l'euthanasie".

Comme à chaque fois, nous tenons à replacer le débat au point le plus central et le plus fondamental, à savoir qu'un crime contre la Vie est, avant tout et au-delà du droit des personnes, un crime contre l'Auteur de la Vie.

signer la pétition

Le blog "un regard catho sur l'enthanasie"

Le texte de la pétition:

Monsieur le député,

Comme le pense un grand nombre de citoyens français, la vie est un trésor confié par Dieu et il nous est interdit de décider, nous-mêmes, de son commencement et de son terme. Le projet de loi sur l’euthanasie qui vient d’être déposé à l’Assemblée Nationale fait naître en nous d’immenses craintes car en confiant à l’homme le droit de juger de la durée d’une vie, il laisse la porte ouverte à tous les abus, depuis le meurtre déguisé jusqu’à la justification du suicide.

En faisant de la mort un tabou et en renonçant aux politiques de soins palliatifs qui sont en réalité les seules dispositions qui assurent la véritable dignité de l’être humain, les promoteurs de cette loi risquent grandement de voir la France sombrer dans l’eugénisme utopique du Meilleur des mondes. On ne fait pas disparaître la maladie en supprimant les malades.

Nous ne pouvons penser que nos représentants politiques puissent rester muets devant un tel bouleversement que l’histoire ne pourra que déjuger. Aussi, vous invitons-nous à mettre en œuvre tous les moyens, à commencer par votre pouvoir de vote et par votre parole, pour faire barrage au projet de loi sur l’euthanasie à l’Assemblée nationale.

Les "bons chiffres" de la natalité française" sont le fait des musulmanes !

2009-11-17T19:44:30+01:00

« Désinformation grotesque sur les chiffres de la natalité française. »

Hier, mercredi 14 janvier 2009 les radios et la presse écrite ont relaté le fait que les Françaises seraient championnes de la fécondité avec un taux de 2,02 enfants par femme.

« un niveau jamais atteint » précise l'INSEE qui a rendu le chiffre public avec tous les autres concernant les résultats des analyses du recensement.
Il y a donc eu 834000 naissances recensées en France en 2008. (population de 64,3 millions).

Mais la presse écrite et tous les reportages ne révèlent pas (pour ne parler que du "french miracle") les précisions suivantes qui ressortent aussi des chiffres de l'INSEE.

Bien plus qu'une omission des journalistes il y à "collusion" (du politiquement correct droite/gauche) pour entretenir volontairement "la confusion".
Ce ne sont pas les Françaises qui ont un taux de fécondité de 2,02 mais les femmes accouchant en France.

-Les femmes asiatiques (qui n'ont pas encore la nationalité française) mais vivant en France ont une fécondité de 2,7
-Les femmes Maghrébines de 3,4
-Les Turques de 3,7
-Les Africaines de 4,3

Si on ne prend que les femmes de nationalité française, on tombe à 1,8

Si on prend les femmes nées françaises (de parents français, quelle que soit leur origine) on passe à 1,7.

Ces données, viennent de la même source officielle mais les journalistes qui se sont " penchés sur les berceaux " n'ont voulu y voir que des petits français .... blonds comme sur les photos de leur reportage. Il n'y a qu'a regarder régulièrement les annonces d'état civil de vos communes pour avoir un simple aperçu au seul niveau des naissances "légales" sur notre territoire.

C'est vrai que comme le précisent les journalistes dans leurs rubriques le système français est plutôt incitatif:
* 123,92 €d'allocations mensuelles à partir du 2eme enfant
* et 282,7€ par mois dès le 3eme, avec toute la batterie d'allocations qui en découlent et que perçoivent les familles qui sont installées en France, parce que leurs enfants y sont nés. (territoire de la métropole mais aussi dans les départements et territoires d'outre mer).

Bien sur "on" n'a pas voulu publier ces chiffres au moment où toute l'Europe est en train de se découvrir les symptômes d'une catastrophe annoncée en matière d'immigration...

« Nous vous vaincrons (l’Europe) par le ventre de nos femmes » disait Boumediene en 1974 à l’ONU. « Avec 4,5,6 enfants et plus par femme dans nos familles nous vous submergeront»

Mohamed Sabaoui., à Roubaix. : On leur a dit « Vous n'avez pas voulu l'Algérie Française !! Eh bien vous aurez la France Algérienne .... ».

Mohamed Sabaoui, jeune sociologue de l'université catholique de Lille, d'origine algérienne, naturalisé français.

«Notre invasion pacifique au niveau européen n’est pas encore parvenue à son terme. Nous entendons agir dans tous les pays simultanément. Comme vous nous faites de plus en plus de place, il serait stupide de notre part de ne pas en profiter... Nous serons votre Cheval de Troie».
«Les Droits de l'homme dont vous vous réclamez, vous en êtes devenus les otages. Ainsi, par exemple, si vous deviez vous adresser à moi en Algérie, ou en Arabie Saoudite, comme je vous parle maintenant, vous seriez, dans le meilleur des cas, arrêtés sur-le-champ. Vous autres Français n'êtes pas en mesure d'imposer le respect à nos jeunes».

http://www.pointdebasculecanada.ca/show_article.php?idA=408&m=writeMsg

La France va constater cruellement un jour que ce que nous disions, ce n'était pas des paroles en l'air !

Tout cela finira en guerre civile (ce qui est déjà le cas dans les banlieues à forte population musulmane: émeutes ethniques, guérillas urbaines devant lesquelles les pouvoirs publics ferment les yeux, pire condamnent les policiers dès qu'une tentative d'arrestation tourne mal ) ...

LE DEVOIR DES CHEFS D'ÉTAT CATHOLIQUES (à méditer et appliquer...)

2009-11-15T19:00:41+01:00

« Chapitre 1

1 - Quand les sujets se soumettent aux commandements divins, on voit cesser les révoltes, les vols, les fraudes, les adultères, les homicides ; ainsi l'État est florissant, la soumission s'entretient envers les souverains, et la paix persévère entre les familles.

2 - Mais, dira-t-on, les lois des « princes » et les supplices destinés aux malfaiteurs suffisent à ce dessein.

5 - Ni les lois, ni les supplices dont elles menacent ne suffisent pour réprimer l'insolence des méchants.

6 - Les « monarques » sont tenus de veiller sur leurs sujets afin qu'ils obéissent à Dieu.

7 - Les « princes » doivent faire une attention particulière à ce que leurs royaumes soient purgés des hommes qui répandent des doctrines pernicieuses. C'est pourquoi plusieurs souverains catholiques n'admettent à leur service ni les hérétiques, ni les schismatiques.

Chapitre II: Moyens dont se servent les bons princes pour porter leurs sujets à vivre chrétiennement

1 - Dans la distribution des charges et des honneurs, ils donnent la préférence à ceux qui ont de meilleures mœurs.

2 - Ils répandent des grâces et des faveurs abondantes .sur les bons.

4 - Ils saisissent les occasions qui se présentent pour louer les hommes vertueux et font voir qu'ils estiment peu ceux qui n'aiment point la piété.

Il convient que les « princes » attirent à leur cour des prédicateurs zélés qui persuadent à chacun l'obligation de servir Dieu.

6 - Quant au choix des ministres, plusieurs « princes » catholiques sont dans l'usage de le faire par leur Conseil, afin qu'ils choisissent celui qui leur paraîtra le meilleur des trois sujets qu'on leur aura proposés.

8 - Les charges ecclésiastiques qui seraient à la nomination du « prince », doivent être données aux sujets les plus dignes.

Additions

1 - Pour bien gouverner, le bon « prince » a toujours Dieu devant les yeux, il préfère la gloire divine à toutes les raisons d'État.

2 - Le bon « prince » se montre ennemi de l'adulation.

3 - Il exerce la justice envers tout le monde, sans passion, sans partialité.

6 - Il met tous ses soins à choisir des conseillers sages et d'une conscience droite.

/ 9 - Le bon « prince » emploie plutôt le bon exemple que la force pour engager ses sujets à bien vivre.

10 - Ce n'est point seulement le devoir d'un évêque mais encore celui d'un souverain de provoquer parmi ses sujets des exercices de dévotion, et de prêcher l'honneur de Dieu".

Conclusion

"Des exemples qui seront rapportés, on pourra conclure combien est fausse la maxime de quelques faux prudents qui disent que même dans les royaumes catholiques, il faut tolérer les mécréants pour conserver la paix de la république...

Là où il y a des mécréants, chacun veut être à la tête, parce que ceux qui n'obéissent pas à Dieu, comme nous l'avons fait voir au commencement, n'obéissent pas non plus à leur souverain.

- Lors même que tous les moyens de suivre la saine doctrine viendraient à leur manquer, ils n'auraient qu'à appeler dans leur royaume de bons missionnaires.

- Il est vrai que c'est l'évêque qui doit envoyer les missionnaires, mais l'expérience apprend que souvent l'activité que montre un « prince » saint et prudent pour convertir ses sujets fait plus que ne feraient mille évêques, mille missions, et mille missionnaires. »

Saint Alphonse de LIGUORI

Nota : Ces deux chapitres sont tirés d'un livre de Saint-Alphonse de Liguori, Docteur de l'Église. (Oeuvres complètes, Tome 7). Opuscule « La Fidélité des sujets envers Dieu les rend aussi fidèles envers leurs princes » .

La France en route vers le naufrage.

2009-11-14T20:14:26+01:00

Comme chaque année, le Wall Street Journal et la Heritage Foundation ont publié, voici quelques mois, l’ Index de la liberté économique (http://www.heritage.org/Index/), qui compare les performances de plus de 180 pays sur la planète.

Les critères retenus sont économiquement précis et rigoureux, puisqu’ ils concernent la liberté de créer une entreprise et les coûts impliqués, la liberté d’ embaucher, de licencier, de passer contrat et de se livrer à des transactions commerciales, la protection des droits de propriété face aux risques de vol, de confiscation ou de pillage, le poids de la fiscalité et des réglementations.

Le classement est important, car il montre que plus un pays est libre, plus il est prospère et plus il offre à ses habitants un niveau de vie élevé. Il est important aussi en ce qu’ il montre quels pays avancent et quels pays reculent. Le verdict, pour la France, est sans appel et montre, une nouvelle fois, un recul assez net.

Celui-ci n’ est pas aussi important que celui qui frappe, par exemple, le Zimbabwe ou le Venezuela: Nicolas Sarkozy n’ est pas tombé au niveau de Robert Mugabe ou de Hugo Chavez. Mais, pour quelqu’ un qui prétendait, au moment de son élection, incarner un souffle et un renouveau, c’ est raté.

Si nous avions encore des médias dignes de ce nom, journalistes et éditorialistes devraient le dire. Et les économistes compétents qui existent en ce pays devraient se voir autorisés à proposer des remèdes. Quant aux charlatans innombrables qui encombrent les écrans de télévision, ils pourraient prendre une retraite anticipée fort bénéfique pour nos neurones.

Comment, demandent les rédacteurs de l’ Index, un pays où les dépenses gouvernementales représentent environ 56 % du Produit intérieur brut pourrait-il ne pas avoir un taux de chômage élevé, une croissance en berne, des déficits publics qui explosent? On se le demande, effectivement. Comment un pays où les coûts non salariaux impliqués par l’ embauche de nouveaux salariés sont si hauts pourrait-il inciter des gens à embaucher? On se le demande aussi. Comment un pays où la fiscalité atteint des niveaux effarants pourrait-il attirer des investisseurs supplémentaires? On se le demande encore.

Les charlatans ont leurs réponses à ces questions, je sais. Le bonheur intérieur brut en est une. La taxe carbone en est une autre, sans doute, tout comme les vingt impôts supplémentaires créés au cours des deux années écoulées.

Abrutir la population en lui retirant tout sens critique est, vraisemblablement, la réponse suprême et, sur ce plan, les faits sont là. Il n’ existe, en France, plus un seul quotidien et plus une seule grande radio ou chaîne de télévision qui, dans un pays libre, n’ apparaîtraient pas comme étant peu ou prou d’ obédience socialiste.

Les seules activités qu’ on voit proliférer relèvent de travaux publics stériles destinés à transformer tout parcours routier en course d’ obstacles jonchée de parpaings et de faux trottoirs de toutes les formes imaginables. L’ immense majorité des gens qui créent, néanmoins, une entreprise doivent vite mettre la clé sous la porte face au poids des charges et du harcèlement administratif.

Des quartiers entiers dans les banlieues des grandes villes sont livrés aux trafics les plus divers et à une délinquance proliférante et très explicable: on gagne mieux sa vie en France, aujourd’ hui, en revendant de la drogue qu’ en travaillant légalement. Et on court moins de risque d’ interpellation policière en appartenant à une bande de voleurs qu’ en ne portant pas sa ceinture de sécurité dans une automobile.

L’ Index de la liberté économique montre un recul net de la France. Si on ajoutait au recul de la liberté économique tous les autres asservissements qui broient ce pays, on comprendrait à quel point nous sommes dans une société détraquée.

D’ un côté, une jeunesse désœuvrée, frustrée, mal éduquée, sans horizon, venue souvent d’ une immigration mal intégrée. De l’ autre, des gens du troisième âge aigris, crispés, souvent désespérés.

Entre les deux, des gens aveuglés et moroses qui se débrouillent en sentant que le navire sombre, des politiciens qui font de la politique politicienne et pensent surtout à la prochaine élection, des journalistes presque tous réduits au statut de domestiques et qui, comme les chiens tenus en laisse, font où on leur dit de faire. Pauvre pays. Pauvre peuple à l’ agonie dans une Europe en route vers le naufrage…

Guy Millière pour les 4 Vérités hebdo le 27 octobre 2009

http://www.les4verites.com

La politique proislamique de Sarkozy

2009-11-17T19:48:56+01:00

Sarkozy et expédients

J’ ai fait partie de ceux qui ont appelé à voter en faveur de Nicolas Sarkozy. Je n’ avais pas de grandes illusions, mais je pensais néanmoins qu’ après les désastreuses années Chirac, qui elles-mêmes succédaient aux calamiteuses années Mitterrand, un minimum de changement pourrait venir d’ un homme qui ne se disait pas socialiste.

Force m’ est de constater qu’ un changement a eu lieu, effectivement: dans la direction du pire. Nicolas Sarkozy use et abuse d’ idées délétères qui risquent fort de détruire les derniers ressorts de ce pays.

En politique étrangère, malgré quelques propos minimalement courageux sur l’ Iran ou la Russie, la ligne directrice essentielle semble être la continuation et l’ approfondissement de la politique musulmane de la France dont la culmination espérée serait l’ Union pour la Méditerranée.

Nous avions, déjà, au cœur de Paris, un Institut du monde arabe destiné à exalter les apports essentiels de la culture du Maghreb, du Machrek et du prophète sans lequel, semble-t-on vouloir nous faire penser, nous ne serions rien, et nous pouvions y voir des expositions telles que « Silence Gaza » qui se déroule en ce moment, et qui montre (je cite la brochure) les « crimes contre l’ humanité » commis « par l’ armée israélienne contre les Palestiniens ». Nous avions les liens soigneusement tissés de la finance islamique…

Mais ce n’ était pas suffisant, semble-t-il. Au cours des deux années écoulées, Kadhafi a pu planter sa tente près de l’ Élysée; Bachar al Assad a été invité à passer les troupes en revue un 14 juillet. Le Président français s’ est affiché dès qu’ il a pu au côté d’ Hosni Moubarak pour faire avancer un « processus de paix » qui est, en fait, un processus de guerre.

Et, sous son égide, des banques françaises élaborent des produits certifiés conformes à la charia de plus en plus nombreux, et des universités proposent des diplômes où les étudiants travaillent sous la conduite des docteurs de la foi.

On pourrait presque se demander pourquoi, en ces conditions, la France maintient des troupes en Afghanistan: les financements qui soutiennent les talibans sont, de fait, très « islamiquement corrects ».

Envoie-t-on les soldats français se battre contre des gens bénéficiant de subsides entretenus par le biais de produits tels le « Karama (dignité) éthique » auquel on m’ a suggéré récemment de souscrire via internet? La question mérite d’ être posée. La question de savoir si la finance islamique est à même de contribuer à la « moralisation de la finance » que Sarkozy veut « obtenir » à Pittsburgh au G20 mériterait de l’ être aussi: il serait utile de savoir si la moralisation évoquée est celle qu’ on prêche à al Azhar…

En politique intérieure, ce n’ est pas vraiment mieux. La croissance en fin d’ année sera négative. Le chômage et la misère continuent à augmenter, tout comme le désespoir de nombreux salariés. Mais les priorités du Président français semblent être ailleurs, sans rapport avec les mesures libératrices qui pourraient permettre un retour effectif à la croissance.

Après s’ être fait, avec des accents dignes d’ Al Gore, le chantre d’ une taxe carbone qui va alourdir tous les coûts d’ échange et de production, et qui n’ est jamais que la énième augmentation d’ impôt depuis deux ans, après avoir repris en main la radio et la télévision publiques sur un mode bonapartiste, après avoir démembré toute opposition démocratique sur un mode poutinien, après avoir proclamé, sur un mode digne de Marie-Antoinette parlant de brioche, que la baisse des prix dans la téléphonie n’ était pas toujours la meilleure solution pour le consommateur, Sarkozy a fait l’ éloge des travaux de la commission présidée par l’ économiste très à gauche Joseph Stiglitz. Au Produit intérieur brut, il faudrait substituer une sorte de bonheur national brut censé prendre en compte non seulement la richesse créée, mais le temps de loisirs, la qualité de l’ air, et que sais-je encore…

Je doute que les chômeurs de longue durée, les indigents, les sans-abri, goûtent vraiment le bonheur défini par Stiglitz. Je doute aussi qu’ ils soient portés par le désir ardent de sacrifier leur existence en songeant que ce sera bon pour l’ avenir de leurs enfants, comme le leur propose Sarkozy. Mais le Président et la nomenklatura qui l’ entoure n’ ont que faire des pauvres. José Bové entrera-t-il bientôt au gouvernement? Au point où nous en sommes…

Guy MILLIERE

Le positionnement à gauche de Sarkozy en vue de 2012.

2009-11-17T19:50:56+01:00

UMPS

Lorsqu’ on a la chance d’ avoir un emploi lucratif, intéressant et dispensateur d’ honneurs, il faut, bien sûr, tout faire pour le conserver. C’ est le but prioritaire du chef de l’ État, en France et ailleurs. On le constate chaque jour.

La mentalité française étant majoritairement à gauche – l’ idéal étant d’ être payé à ne rien faire avec allocations et subventions de toute nature –, il faut pour gagner les élections se positionner à gauche. Le problème pour l’ actuel président de la république est qu’ il y a déjà une gauche, certes divisée (« Haines et basses œuvres » écrit « Le Monde » du 19 septembre), mais néanmoins réelle. Toutes les régions, sauf deux, sont dirigées par des élus de gauche, alors que la vraie droite a disparu du paysage politique et est, en tout cas, dépourvue de tout leader ayant une chance quelconque d’ accéder au sommet de l’ État. La conclusion s’ impose: soyons plus à gauche que la gauche.

C’ est ce qu’ a fort bien compris Nicolas Sarkozy qui, abandonnant le programme pour lequel il a été élu, trahissant ainsi son électorat qui a eu la naïveté de le croire, se présente aujourd’ hui comme l’ incarnation des « valeurs » de la gauche (c’ est-à-dire augmentation de la dépense publique, donc des impôts, immigration à tout va, insécurité générale). En même temps, il se proclame moralisateur de la finance nationale et internationale, pourfendeur des banques, des bonus et des riches et pratiquement recruteur de personnalités de gauche: Frédéric Mitterrand parce qu’ il se nomme Mitterrand, Éric Besson actuel ministre de l’ Immigration dont on pense faire un Premier ministre, avec les bras grands ouverts aux Verts-rouges pour le plaisir desquels on a créé un nouvel impôt, la taxe carbone (une décision ridicule et purement électoraliste estime le scientifique Claude Allègre). Et pourquoi pas demain José Bové ministre de l’ Agriculture?

Cette politique s’ inscrit d’ évidence dans la campagne pour la présidentielle de 2012, largement commencée. « Les électeurs de droite, de toute façon, ne voteront pas à gauche. Ou ils continueront malgré tout à voter pour moi ou ils s’ abstiendront. J’ aurai gagné ainsi une frange de l’ électorat de gauche et je serai réélu. » Ainsi raisonne le chef de l’ État, prochain candidat à l’ élection présidentielle.

Devant cette nouvelle politique, la gauche classique n’ a d’ autre possibilité que d’ en rajouter. La surenchère est ainsi enclenchée au grand dam de l’ intérêt national et à celui des Français travailleurs et honnêtes qui n’ ont plus personne pour les représenter et les défendre à l’ exception de quelques parlementaires « exaspérés par le gauchisme de Sarkozy » comme l’ écrit sur toute la largeur de la première page « Le Monde » du 17 septembre.

Il n’ est pas inutile de rappeler, à ce propos, que cette gauche que le chef de l’ État veut surpasser à gauche est faite de la gauche trotskiste (mort aux patrons!), de la gauche communiste à nostalgie soviétique avec la CGT comme bras armé (qui, en fait, gouverne une bonne partie du pays avec grèves, séquestrations de patrons souvent molestés, menaces de destruction d’ usines par explosifs, ce qui est une forme de terrorisme), plus la gauche marxiste (le PS) et maintenant la gauche opportuniste, c’ est-à-dire l’ UMPS démagogique, électoraliste et fiscaliste.

À vrai dire, cette évolution ne choque pas vraiment la population d’ un pays qui est sans doute, en Europe occidentale, le plus imprégné par le marxisme et peut-être plus profondément encore par l’ égalitarisme consubstantiel à sa nature profonde. C’ est là une mentalité destructrice dont on constate le bilan: décadence générale, paupérisation du pays surendetté, nivellement par le bas, destruction des valeurs morales, anarchie croissante. Le droit de vote qu’ on finira par donner aux immigrés arabo-africains et musulmans assènera le coup de grâce à une France finissante que, pendant des décennies, ses dirigeants auront affaiblie, ruinée, et finalement assassinée.

Si la tête de l’ État voulait, dans l’ intérêt de tous, remettre le pays sur le bon chemin, elle devrait mener une politique à l’ inverse de celle qui est pratiquée par le président de la République: refouler les immigrés (coût annuel de leur présence sur le sol national, tous comptes faits, 44 milliards d’ euros), diminuer la dépense publique en sabrant dans les allocations, subventions et les gaspillages, baisser les prélèvements obligatoires de 30 %, simplifier la fiscalité, dégraisser les administrations nationales, régionales, départementales, communales, contrôler et maîtriser les syndicats politiques.

Alors l’ atmosphère changerait du tout au tout; la confiance reviendrait; les capitaux rentreraient par centaines de milliards d’ euros; les investissements se multiplieraient; le chômage de masse disparaîtrait; la dette commencerait à être remboursée. Mais, pour cela, il faudrait un grand courage, une grande autorité, une grande honnêteté et ne pas confondre politique et démagogie.

Christian LAMBERT
Ancien Ambassadeur de France

http://www.les4verites.com

En France tout augmente ...

2009-11-14T19:59:29+01:00

En France, tout augmente: les prélèvements obligatoires, la dette, les déficits, l’ immigration, la délinquance, l’ anarchie et… le nombre des discours.

S’ agissant des prélèvements obligatoires, le pouvoir joue sur les mots. Le président de la république a déclaré à maintes reprises qu’ il n’ avait pas été élu pour augmenter les impôts; donc, les impôts n’ augmentent pas. Ce qui augmente, ce sont les « prélèvements obligatoires », comme en témoignent les avis d’ imposition foncière qui viennent d’ être distribués à tous les Français, plus 30 % à Paris et ça va continuer! En réalité, chaque année, le contribuable sort davantage de son porte-monnaie – la classe moyenne est laminée – et tous travaillent jusqu’ au 15 juillet pour remettre dans le tonneau des Danaïdes du fisc le montant exigé des « prélèvements obligatoires ».

Ainsi, le pouvoir se moque du monde avec, depuis deux ans, une vingtaine de taxes nouvelles, la dernière en date étant, comme chacun sait, la « taxe carbone », nouvel impôt compliqué à l’ extrême, d’ une inefficacité garantie dont on dirait qu’ il a été inventé uniquement pour emm… les Français. Quand on sait que les entreprises françaises sont soumises chaque année à plus de 80 impôts et taxes divers, il ne faut pas s’ étonner de l’ augmentation des faillites, du chômage et des suicides. Tout cela, bien sûr, ne diminue aucunement la dette, un festival de mauvaise gestion qui ne date pas d’ hier. Cette dette s’ élevait en juin à 1 414 milliards d’ euros, mais en fait, avec les engagements de l’ État, à plus de 2000 milliards d’ euros. Elle progresse de 2000 euros par seconde.

Le déficit budgétaire a doublé en un an pour franchir le 31 juillet le seuil des 100 milliards d’ euros. Il sera de 150 milliards à la fin de l’ année, en totale contradiction avec le traité de Maastricht.

Le déficit du régime général de la sécurité sociale, quant à lui, va s’ élever cette année à 30 milliards d’ euros, malgré l’ augmentation du forfait hospitalier. Tout cela s’ appelle une débâcle financière, sans compter le déficit de la balance commerciale (57,5 milliards d’ euros en 2008).

En parallèle, on note une augmentation des indemnités du chef de l’ État, 172 % en octobre 2007 (!), ainsi que du budget de l’ Élysée, ce qui a fait dire sans rire à un porte-parole officiel: « Le bu,dget de la présidence de la république augmente, mais il ne progresse pas. » On avait déjà entendu: « Le malaise cardiaque du président de la république n’ a pas de cause. » On a maintenant le mouvement immobile…

On a aussi l’ augmentation continue de l’ électricité, du gaz, de l’ eau et des charges immobilières.

Quant aux avoirs des 3 000 noms découverts dans deux succursales à Paris de banques suisses par le ministre du Budget en utilisant des « procédés criminels », selon ce qu’ a déclaré publiquement le président de l’ association nationale des banquiers suisses (une personnalité aussi importante que le président de la confédération helvétique), ils ne représenteraient s’ ils étaient recouvrés que 0,2 % de la dette française, un puits sans fond – ce qui n’ a été dit nulle part.

Un mot encore de l’ immigration, dont on connaît les conséquences graves et ruineuses et dont il ne faut surtout pas parler. Le ministre de l’ Intérieur vient d’ en faire, malgré lui, la démonstration. Ayant fait une réflexion anodine relevant de l’ évidence, il vient d’ en être la victime, alors qu’ il venait de sanctionner le préfet Girot de Langlade pour avoir lancé une boutade du même ordre. Tel est pris qui croyait prendre. Tout cela est aussi choquant que grotesque et révélateur d’ une mentalité raciste en faveur de l’ immigration-invasion.

Ce constat nous conduit tout naturellement à la délinquance, elle aussi, logiquement, en forte augmentation. Les violences contre les personnes et les biens ne cessent d’ augmenter, en particulier contre les personnes dépositaires de l’ autorité, qui ont atteint en 2008 le chiffre record de 26 177 cas recensés (le double en réalité).

En Seine St-Denis, ces violences ont augmenté de 30 % sur l’ année 2008. Il est tout à fait piquant et significatif, à cet égard, que le conseiller « spécial » du président de la république, rédacteur de ses très nombreux discours, voulant prendre connaissance des réalités du 9-3, département peuplé à 90 % d’ immigrés, ait failli se faire lyncher dans la voiture de police où il avait pris place. Sous une pluie de cailloux, les policiers de l’ escorte ont dû faire usage de leurs fusils pour éviter le pire! Et pourtant, on a l’ impression que, pour les autorités au plus haut niveau, le but est de lutter contre les « violences policières », aussitôt sanctionnées, si bien que les forces de l’ ordre, de peur d’ être punies, n’ osent plus rien faire. Donc, la vie est belle pour les « jeunes », dont beaucoup vivent du très lucratif commerce de la drogue. Quant aux établissements scolaires, il serait bon que, dans nos banlieues, les professeurs soient revêtus d’ un gilet pare-balles. Enfin, petite cerise sur le gâteau, 500 000 colis sont volés à la Poste chaque année.

Bref, c’ est l’anarchie générale. En six mois, les cortèges syndicaux à Paris ont augmenté de 31,81 % par rapport à la même période en 2008, passant de 1116 à 1471 (soit presque 8 par jour!) manifestations autorisées par la préfecture de police qui, néanmoins, reconnaît qu’ elles « empoisonnent » la vie des Parisiens. Une note confidentielle de l’ administration révèle que le nombre des policiers et des gendarmes blessés au cours de ces manifestations a bondi de 318 % entre janvier et mai derniers. On apprend aussi que le ministre du Bugdet, en visite amicale à la fête de l’ Humanité, a failli recevoir une bouteille en pleine figure. Mais qu’ allait-il faire dans cette galère?

Au regard de ce bilan entièrement négatif et inquiétant, les discours du chef de l’ État se succèdent toujours plus nombreux, en augmentation eux aussi. Enflure de la rhétorique d’ un côté, dure réalité de la vie quotidienne des Français de l’ autre. Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, franchement, bravo pour tout!

Christian LAMBERT
Ancien Ambassadeur de France

http://www.les4verites.com

Mise au point sur les chiffres présentés par M. HORTEFEUX

2009-11-13T13:09:06+01:00

Communiqué de presse de Jean-Marie LE PEN

Le ministre de l’Intérieur prétend se fonder sur les chiffres de l’Observatoire national de la délinquance (OND) pour annoncer que la « tendance à la hausse » de la délinquance se serait « inversée » en octobre, avec une baisse de 6,2 %.

Il n’est pas besoin d’être statisticien pour comprendre qu’une « tendance » ne s’établit pas sur un seul mois.

Or, les chiffres mêmes de l’OND, sur lesquels prétend se fonder M. Hortefeux, indiquent que la tendance des atteintes à l’intégrité physique était en hausse de 3,8 % en octobre, et que le nombre d’atteintes aux biens n’a quasiment pas varié.

En ce domaine comme en tant d’autres, dont le chômage ou le pouvoir d’achat, les ministres de M. Sarkozy peuvent répandre de la poudre aux yeux autant qu’ils le veulent, ils se heurtent aux dures réalités que vivent les Français. Plus ils racontent de bobards de ce genre, plus ils se discréditent.

Ségolène Royal incite à la débauche les lycéennes de Poitou-Charentes .

2009-11-13T13:00:01+01:00

Des « chèques contraception » pour les lycéennes de Poitou-Charentes

Nonobstant l’opposition de Luc Chatel, le ministre de l’Education nationale, Ségolène Royal, présidente de la région Poitou-Charentes, compte bien envoyer des chèques contraception dès le début de la semaine prochaine aux infirmières scolaires, à charge pour elles de les distribuer, notamment aux jeunes filles « paumées » ou de milieu « très, très modeste ».

Il s’agit donc bien de fournir aux mineures, à l’insu de leurs parents, ces chéquiers destinés à financer une consultation médicale gratuite, un premier achat de contraceptifs, les analyses médicales afférentes ainsi qu’une visite de contrôle. Un « kit » complet qui les plongera totalement dans l’engrenage et la logique du vagabondage sexuel apparemment sans risques.

Ne parlons même pas de la fausse conception de la vie et de l’amour véhiculée par ces « tickets de stérilisation ». Quel que soit l’objectif de Mme Royal – en l’occurrence éviter des grossesses adolescentes – le remède n’est qu’une politique du pire, au service de la sexualité récréative considérée comme une sorte de must pour les adolescentes.

Ce sont pourtant elles qui porteront les lourdes conséquences de cet accès facilité à la contraception : conséquences dans leur corps, parce que la pilule n’est pas anodine, et qu’elle fonctionne aussi en provoquant des avortements très précoces ; conséquences dans leur affectivité, car elles vivront les affres des ruptures de relations qui les marquent dans leur chair peut-être davantage encore que les garçons dont elles seront les jouets ; conséquences pour leur âme qui, à l’école laïque et obligatoire, de toute façon n’existe pas.

Marie-Ségolène assure que sa décision a été prise à l’unanimité des conseillers régionaux, de droite comme les gauche, et en coordination avec le Planning familial et des fédérations de parents d’élèves.

Luc Chatel a marqué ce que la presse appelle sa « ferme opposition ». « Nous avons affaire à des élèves mineures. L’autorité parentale est quelque chose qui compte. »

Alors, on applaudit très fort le courageux ministre ?

Non, car il poursuit, pour ainsi dire dans un même souffle : « L’Education nationale n’a pas à se substituer au Planning familial, seul autorisé à prescrire des contraceptifs à un enfant mineur. »

Où l’on perçoit que l’autorité parentale sur ce point précis a été clairement et étatiquement retirée aux parents pour être donnée à un organisme militant, eugéniste dans ses origines, le plus grand pourvoyeur mondial d’avortements.

L’inconvénient de la démarche de Mme Royal, du point de vue des pouvoirs publics, est sans doute d’être trop visible…

JEANNE SMITS

Article extrait du PRESENT n° 6968

L’adoption homosexuelle progresse…

2009-11-13T13:12:44+01:00

Sous la pression de l’Europe et de la HALDE

Emmanuelle et Laurence auront réussi leur coup. En menant jusque devant la Cour européenne des droits de l’homme une demande d’agrément d’adoption à titre individuel qui avait été refusée à Emmanuelle par le conseil général du Jura au motif du manque d’engagement affectif de sa compagne avec qui elle s’est pacsée depuis quatre ans, elles ont fini par faire sauter un verrou. Le tribunal administratif de Besançon vient en effet d’ordonner au conseil général de revenir sur son deuxième refus d’agrément, qui remonte à janvier de cette année, et ledit conseil a déjà fait savoir qu’il allait obtempérer dans le délai de quinze jours que lui laisse la décision. La France avait déjà été condamnée, en janvier 2008, par la CEDH, au motif que l’agrément avait été refusé en raison de l’« orientation sexuelle » d’Emmanuelle B., ce qui constitue désormais une « discrimination » prohibée par la Convention européenne des droits de l’homme, selon la jurisprudence novatrice des juges européens.

Emmanuelle et Laurence ont gagné ce qu’elles appellent leur pari d’« honnêteté » puisque celle qui a présenté la demande d’agrément n’a pas caché sa relation homosexuelle ; d’autres couples homosexuels parviennent déjà à adopter un enfant en France par le biais d’un agrément individuel. La décision de Besançon, qui suit docilement celle de la CEDH et de la HALDE qui en octobre avait estimé le refus « discriminatoire », pose le principe jurisprudentiel français de ce nouveau « droit », en jugeant que « les conditions d’accueil offertes par la requérante sur le plan familial, éducatif et psychologique correspondent aux besoins et à l’intérêt d’un enfant adopté ». Les juges s’appuient même sur le fait que le couple formé par Emmanuelle et Laurence présente une « solidité certaine ».

Emmanuelle B. a aujourd’hui 48 ans. L’agrément qu’elle va recevoir ne signifie pas qu’elle obtiendra effectivement un enfant à adopter, et si elle l’obtenait de nouvelles démarches judiciaires s’imposeraient, puisque le tribunal de grande instance est compétent pour consacrer le lien de filiation – ou le refuser. Jean-Pierre Rosenczveig, très médiatique juge des enfants qui « blogue » pour Le Monde, voit dans cette affaire un non-événement (même s’il précise que l’adoption par deux « mères » ou deux « pères » n’est pas à son avis « dans l’intérêt supérieur de l’enfant).

Voire. Les associations « LGBT » (lesbiennes-bi-gay-trans), tout comme l’avocate militante d’Emmanuelle B., maître Caroline Mécary, se réjouissent de cette victoire sur « l’homophobie ». « Gaylib » (proche de l’UMP) affirme : « Dans le cadre de l’intérêt de l’enfant, ce qui est valable pour un seul futur parent doit devenir possible pour un couple. » On voit mal en effet comment éviter une interprétation du droit en ce sens dans un avenir plus ou moins proche, puisque c’est en tant qu’homosexuelle engagée dans une relation stable qu’Emmanuelle B. a obtenu son agrément. Patrick Bloche, député PS, rapporteur de la loi sur le PACS, a déjà déclaré : « La société est prête à accepter que des couples homosexuels adoptent des enfants. La loi doit être modifiée. »

Au nom de l’UMP, le député Michèle Tabarot a tenté de minimiser la portée du jugement en soulignant : « Il n’y aura qu’une mère adoptive et sa compagne restera un tiers vis-à-vis de l’enfant. » Belle hypocrisie : ce qui est rendu possible, c’est qu’un enfant entre légalement dans un foyer où il trouvera deux « mamans » qui seront sa « famille ».

Mais le gouvernement et sa majorité sont sans doute gênés vis-à-vis de l’opinion publique : le refus de l’adoption homosexuelle était un engagement explicite du candidat Sarkozy (même si par ailleurs il promettait plus discrètement mais tout aussi fermement un nouveau statut du beau-parent aux associations gay). Le ministre de la Défense, Hervé Morin, a cependant annoncé qu’il était favorable à de telles adoptions, « l’amour d’un couple » étant d’après lui « beaucoup mieux que les services de la DDASS ».

Après le porte-parole du gouvernement, Luc Chatel, qui annonçait que l’exécutif n’y est « pas favorable », Nadine Morano, secrétaire d’Etat à la Famille, a répété qu’il n’était pas question de changer la loi. Pour l’instant… Parce que c’est un « engagement du président de la République ». « Mais il faudra ouvrir le débat, pourquoi pas lors de la prochaine élection présidentielle en 2012 », a-t-elle ajouté : « Il faut sortir de l’hypocrisie qui existe en France ! »

Les associations pro-vie, les Associations familiales catholiques, le Parti de la France par la voix de Carl Lang, le Front national par celles de Bruno Gollnisch et de Marine Le Pen, Christian Vanneste et Hervé Mariton ont vigoureusement réagi. Carl Lang a notamment demandé l’abrogation du PACS, « étape décisive vers le mariage homosexuel », et Hervé Mariton suggère que l’adoption par les célibataires soit désormais interdite.

JEANNE SMITS

Communiqué de presse de Bruno GOLLNISCH

Une nouvelle étape vient d’être franchie dans l’adoption d’enfants par des homosexuels. Cette décision, et cette mesure, constituent une nouvelle régression du droit, et creuse un fossé de plus entre le droit naturel et la loi positive.

Les homosexuels, qu’il ne s’agit ici ni d’injurier ni de mépriser, ont fait un choix de vie qui exclut la procréation. Quoi que l’on en pense par ailleurs, cela relève de leur liberté. Mais ils ne sauraient dès lors exiger je ne sais quel « droit à l’enfant ».

Il y a là une inversion complète de l’institution de l’adoption. L’adoption existe dans l’intérêt de l’enfant, privé de sa famille naturelle par la disparition ou la carence de celle-ci. L’adoption n’a pas pour but premier la satisfaction des besoins de l’adoptant.

En revanche, les enfants adoptés ont droit, eux, pour leur formation et pour leur équilibre, à un papa et une maman, autant que faire se peut.

De très nombreux couples ainsi composés, qui auraient ardemment voulu transmettre la vie, souhaitent adopter des enfants, et ne le peuvent pas, faute d’enfants «adoptables». Le fait qu’on leur préfère demain des couples homosexuels est une anomalie et un scandale, qui n’a d’autre raison d’être que la promotion systématique, dans notre société décadente, de tout ce qui peut nuire à la famille traditionnelle. L’âpreté des lobbies, la lâcheté des autorités, la passivité de la majorité silencieuse, le bourrage de crânes quotidien, tout y concourt.

Veillée de mémoire pour les victimes du communisme

2009-11-09T18:28:50+01:00

Il faisait froid, c’est sûr, en ce samedi soir 7 novembre, place Edouard-Herriot (président de la République et compagnon de route des communistes), pour la Veillée de mémoire pour les victimes du communisme organisée par Bernard Antony et Chrétienté-Solidarité. Sous les fenêtres, soit dit en passant, du logis – le Gide et le couvert – de Frédéric Mitterrand.

Il faisait froid mais, comme l’a rappelé Bernard Antony à ceux qui, n’ayant pas la mémoire courte, avaient répondu à son appel, beaucoup moins que dans les goulags de la nuit communiste où ont été englouties des dizaines de millions de victimes.

Sous les drapeaux du Vietnam libre, de la Pologne, du Liban, de l’Espagne nationaliste, de la Chine anticommuniste, de l’Ukraine, etc., les orateurs se sont succédé pour « faire mémoire », comme on dit aujourd’hui, de l’horreur marxiste-léniniste qui continue de perdurer. Le Mur de Berlin dont ceux qui, ex-communistes, porteurs de valises, compagnons de route, idiots utiles, commémorent la chute en nous expliquant – à nous qui fûmes et restons des anticommunistes primaires, secondaires, tertiaires, hercyniens – pourquoi ils ont eu raison d’avoir tort ? Oui, oui… A condition de ne pas oublier les virus mutants (soi-disant antiracisme, hystérie écolocratique, mondialisme, islamisme) qui constituent plus que jamais des dangers menaçants pour le monde libre.

C’est ce que sont venus rappeler et démontrer tour à tour (et pardon si j’en oublie), Gollnisch (FN), Pérez (Parti populaire), Lang (Mouvement pour la France), Henri de Lesquen (Club de l’Horloge), Richard Haddad, Ghislain Dubois (Chrétienté-Solidarité Belgique), Thibault de La Tocnaye, Jeanne Smits, Alain Sanders, Pierre Bernard (ex-maire de Montfermeil), Frédéric Pichon (Europae Gentes), etc.

Mais il y eut aussi le témoignage de Catherine Kruk pour la Pologne, d’une représentante de Jean-Paul Pylypczuk pour l’Ukraine, de Nghi Tran pour le Vietnam, d’Alberto Torresano pour l’Espagne, etc.

Sous la direction, toujours inspirée, au sens fort du mot, de Jacques Arnould, le chœur Montjoie Saint-Denis a entrecoupé chacune des interventions des orateurs de chants anticommunistes mais surtout de prières. Dans la lumineuse espérance, comme l’a rappelé Jacques Arnould, de Notre-Dame de Fatima. Et, comme l’a souligné Jeanne Smits – « Et ce n’est pas un hasard » –, il y a à Fatima un morceau du Mur de Berlin sur le parvis des apparitions.

Nous n’étions pas des centaines, samedi soir, sur cette petite place, à quelques mètres de l’Assemblée nationale, cette petite place transformée par la magie de Maître Jacques (Jacques Le Morvan) en terre de mémoire avec banderoles, oriflammes, drapeaux tous symboliques d’un combat toujours d’actualité. Mais ils n’étaient aussi qu’une poignée ceux qui, sur tous les continents, au péril de leur vie, ont contribué à faire reculer la « bête immonde ». Dans la nuit froide de Paris, ce 7 novembre, ce sont leurs grandes ombres qui nous ont réchauffé le cœur. Et l’âme.

OLIVIER MALENTRAIDE

La HALDE face à l'identité nationale ...

2009-11-07T19:00:52+01:00

La Halde ? Supprimez-la !

Communiqué de presse de Jean-Marie LE PEN

Les députés Mallié et Briand prétendaient qu’ils voulaient réduire de 20 % le train de vie du commissariat central de la police de la pensée, dénommé Halde. Mais voici qu’en commission, ils ont seulement demandé de réduire son pharaonique budget de 12,9 à 11,9 millions d’euros.

Les interventions de la Halde sont fondées sur les idéologies du refus des réalités nationales, familiales et sociales. Si le ridicule tuait, elle serait déjà morte, quand elle nous a expliqué que « Mignonne allons voir si la rose » discrimine le troisième âge ou qu’il est scandaleux qu’on ne voie pas d’homosexuels dans les livres de mathématique.

Au moment où se tient un débat sur l’identité nationale, c’est le moment, non pas de faire semblant de diminuer le budget de la Halde, mais de supprimer cet organisme qui travaille en permanence à saper les fondements mêmes de l’identité française.

Quel est le nombre d'immigrés en France ?

2009-11-07T18:40:15+01:00

Islamisation à outrance de la France

2009-11-24T15:06:18+01:00

Tandis que les mosquées s’érigent dans notre dos avec la complicité des élus et ce, contrairement à la loi de 1905, avec l’argent du contribuable (le maire UMP Jean-Claude Gaudin remettait hier officiellement aux représentants de la communauté musulmane de Marseille qui représente plus de 200 000 personnes le permis de construire d’une nouvelle mosquée de 3000 m2 pour un coût estimé de 22 million d’euros ), certains évêques ferment les yeux , défendent les « droits de l’homme » en oubliant de défendre ceux de Dieu et ne font rien pour le règne social de Notre Seigneur Jésus Christ…

Les caciques du système s’appuyant sur les principes de la laïcité maçonnique laissent la dhimmitude s’installer sournoisement dans notre pays et prônent la discrimination positive allant même jusqu'à créer la HALDE !

Mais les erreurs ne proviennent pas seulement des idéologies et de lâches attitudes. Quand on a la responsabilité de diriger un pays , on a le devoir, sans passion et courageusement d’étudier l’Islam objectivement .

Que nous dit le Coran, qui est le livre « saint » des musulmans ? voici pour ceux qui ne les connaissent pas encore , la Djihâd selon les textes :

SOURATE V , verset 37 :

« Voici quel sera le destin de ceux qui combattent Dieu et son envoyé : vous les mettrez à mort ou leur ferez subir le supplice de la Croix , vous leur couperez les mains et les pieds alternés. Ils seront chassés du pays . »

SOURATE VIII , verset 57 :

« Il n’ y a point auprès de Dieu d’animaux plus vils que ceux qui ne croient point et restent infidèles . »

verset 59 :

« Si tu parviens à les saisir pendant la guerre , disperse par leur supplice ceux qui les suivent , afin qu’ils réfléchissent . »

SOURATE IX , verset 5 :

« Tuez les idolâtres partout où vous les trouverez , faites les prisonniers , assiégez les et guettez les dans toute embuscade . »

verset 29 :

« Faites la guerre à ceux qui ne croient point jusqu’ à ce qu’ils paient tribu et qu’ils soient humiliés . »

SOURATE XLVII , verset 4 :

« Quand vous rencontrerez les infidèles :tuez les jusqu’ à en faire un grand carnage , et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits . Ensuite , ou vous les mettrez en liberté , ou vous les rendrez moyennant rançon . »

verset 22 :

« Les vrais croyants disent : Dieu n’ a t’il pas révélé un chapitre qui ordonne la guerre sainte ? »

verset 37 :

« Ne montrez point de lâcheté et n’ appelez point les infidèles à la paix quand vous leur êtes supérieurs . »

La récente IAO (Islam Africa Organization) est décidée à anéantir le Christianisme et les autres religions non islamiques dans vingt quatre Etats Africains . Selon le protocole de la séance de fondation de l’IAO , il est prévu que dans les vingt quatre pays membres , plus aucune position importante ne sera attribuée à des chrétiens . Le droit islamique doit être introduit à la place du droit occidental .Lors des élections , seuls les mahométans pourront obtenir des charges publiques . On constate à partir du protocole de fondation , publié par « MISSIO » à Rome , que le Nigeria a donné l’équivalent de trente cinq milliards de Deutchmarks à une autre organisation : l’OIC (Organisation de la conférence Islamique) afin de montrer par ce geste au monde entier qu’ il est vraiment une nation islamique . Le Nigeria dont environ 49% des habitants étaient chrétiens et 35% islamiques , subit depuis le début de l’année 1990 une campagne d’islamisation à outrance .

Les chrétiens ont en vain , à plusieurs reprises , protesté contre la tentative du gouvernement d’islamiser le pays.

C’est ainsi que les chrétiens ont été éloignés des positions-clés de l’Etat dès 1990 .

Rappelons aussi , d’après le Coran , le sort de la femme sur le plan moral :

« Admonestez vos femmes dont vous craignez l’infidélité ; reléguez les dans des chambres à part et frappez les (IX 34) . »

« Epousez , comme il vous plaira deux , trois ou quatre femmes ou vos captives de guerre (4-3). »

Peut on parler de paix , de bonheur, de vraie civilisation avec de telles lois ? et ne pas dénoncer les terribles dangers qu’encourt notre pays ?

C’est la grave question que tout chef d’Etat devrait se poser et agir en limitant et réprimant la propagande islamiste.

Et au contraire , il devrait favoriser la vérité , le bien qui ne peuvent se trouver que dans la vraie religion révélée par Dieu aux hommes : la Sainte Eglise catholique romaine .

Burqua et identité nationale à la sauce sarkobes.

2009-11-07T18:33:46+01:00

A cinq mois des régionales

Besson ressort les appeaux du sarkozysme pour attirer les électeurs de droite : burqa et identité nationale

Ministre de l’immigration d’un gouvernement en chute libre dans les sondages, un gouvernement plombé par l’accumulation des déficits publics, l’accroissement du chômage et du coût de la vie, mais également déconsidéré par ses promesses non tenues, notamment sur l’immigration et l’insécurité, Eric Besson, qui était dimanche soir l’invité du Grand Jury sur LCI, nous a (re)joué avec aplomb du pipeau sur l’air de « l’identité nationale ». Un thème récurrent que Nicolas Sarkozy nous avait interprété avec une certaine virtuosité en 2007 et qu’il nous ressort désormais avant chaque élection. En y ajoutant cette fois quelques notes de circonstance sur la burqa. Le grand air du bla-bla mis en musique par un transfuge du PS.

« J’ai envie de lancer un grand débat sur les valeurs de l’identité nationale, sur ce qu’est être Français aujourd’hui », a déclaré dimanche soir le ministre de l’immigration et de l’Identité nationale, ajoutant : « Je vais le lancer avec les parlementaires, députés et sénateurs, avec également les députés européens. »

Ce débat durera deux mois et demi, avant un « grand colloque de synthèse » qui aura lieu, devinez quand ? « Fin janvier début février ». A quelques semaines des élections régionales. La ficelle est vraiment grosse. Grosse et en outre usée jusqu’à la trame pour avoir déjà beaucoup trop servi. Et surtout servie à rien. « Il faut réaffirmer les valeurs de l’identité nationale et la fierté d’être Français. » Tu l’as dit Bouffi ! Mais les Français connaissent aujourd’hui à quoi correspond ce genre de discours dans les actes de Sarkozy.

Dimanche soir, notre joueur de flûte a quelque peu actualisé sa partition en y ajoutant quelques notes supplémentaires sur la burqa : « On peut débattre sur l’opportunité de la loi (). Mais sur les principes il n’y a pas de débat : la burqa est inacceptable et contraire aux valeurs de l’identité nationale. »

Avec toujours pour objectif avoué à ses déclarations martiales, de « réduire à néant » le parti de Jean-Marie Le Pen. « La mort politique du FN serait la meilleure nouvelle pour tous les républicains de France et si je peux y contribuer je ne m’en priverai pas. » C’est le même double discours que tenait en 2006 et 2007 le candidat Sarkozy, expliquant à ses nombreux relais de gauche dans l’intelligentzia parisienne que ses prises de positions sur l’immigration n’étaient que des leurres destinés à « siphonner » l’électorat de droite, mais que bien sûr il n’en pensait pas un mot. Lui le champion de la discrimination positive…

Mais un homme averti en vaut deux ! Paraît-il… Si cet adage se vérifie, les électeurs de droite ne devraient plus se laisser prendre aux pipeaux de Sarkozy. Surtout quand le chasseur à la pipée se nomme Eric Besson…

Entre le peuple et ses « élites » : le gouffre !

A propos du Front national, Le Monde daté de dimanche s’interrogeait sur sa vice-présidente : Marine Le Pen tente de redonner une voix au FN. Le rédacteur de l’article, Abel Mestre, constatait : « C’est elle qui a lancé, début octobre à la télévision, la polémique sur le livre La mauvaise vie, écrit par Frédéric Mitterrand avant qu’il ne devienne ministre de la culture. Elle, encore, qui a surfé sur le tollé suscité par l’annonce de la candidature de Jean Sarkozy à la tête de l’Etablissement public de la Défense (EPAD), avant que ce dernier ne fasse machine arrière. » Et le journaliste du Monde de souligner : « En cette rentrée, elle est convaincue qu’une brèche s’est ouverte. Elle dénonce un gouffre entre les élites et le peuple et axe ses interventions médiatiques sur les valeurs de la droite. »

A rapprocher de cet article une rubrique signée Pierre Leroy parue le même jour dans le Journal du Dimanche qui prend passionnément la défense de Roman Polanski et de Frédéric Mitterrand. Leroy achève son plaidoyer en exhortant ce dernier : « Tenez bon, monsieur le ministre, ne vous laissez pas entamer par ces infamies, il ne faut rien leur concéder. » L’infamie stigmatisant en l’occurrence ceux qui la dénonce au gouvernement. Beau retournement du sens des mots. Pierre Leroy n’est pas un simple plumitif. Il est cogérant du groupe Lagardère, propriétaire, entre autre, du Journal du Dimanche. L’un des titres parmi les plus sarkozystes de la presse française. On voit à travers cette rubrique qu’elles sont les valeurs de droite, que Sarkozy et ses sbires prétendent défendre. Ce sont celles de Frédo (surnom affectueux de Frédéric Mitterrand dans les milieux parisiens). En tout cas la chronique de Pierre Leroy, intitulée On croit rêver, conforte pleinement l’analyse de Marine Le Pen : aujourd’hui il existe bien un gouffre entre les élites et le peuple. Un gouffre qui va s’élargissant, et dans lequel la droite nationale doit s’engouffrer tout entière.

Régionales : les alliances à la carte ne sont plus au menu ?

Bisbilles à gauche ! Le PCF a largement voté dimanche en faveur de l’autonomie vis-à-vis du PS au premier tour des régionales en souhaitant élargir le Front de gauche créé avec Jean-Luc Mélenchon. Mais « des alliances à la carte » avec les socialistes pourraient néanmoins être décidées par les militants en région. Il s’agit pour les cocos de poursuivre l’alliance avec le Parti de gauche (PG) de Jean-Luc Mélenchon et la Gauche unitaire de Christian Picquet (groupuscule dissident du NPA de Besancenot) au sein du Front de gauche créé pour les européennes, et de l’ouvrir à d’hypothétiques « nouvelles forces » issues notamment du mouvement syndical, social ou associatif. Pour Marie-George Buffet, ce Front doit être un « levier pour faire bouger le curseur à gauche ». Au deuxième tour, il faut donc, selon elle, des « majorités dans les régions » en fusionnant avec PS et Europe-Ecologie, mais bien sûr « à l’exclusion du MoDem ».

Seulement il y a un hic pour ces élections à la carte. Fabius n’en veut pas. L’ancien Premier ministre socialiste s’est prononcé dimanche soir pour des « alliances nationales » aux élections régionales, écartant toute velléité d’alliances « à la carte » en fonction de la situation politique dans les différentes régions et à la tête du client. « Nous, nous ferons des alliances nationales bien sûr. Si on se relance dans une politique à la carte, les électeurs seront déboussolés, a déclaré sur BFM-TV le député de Seine-Maritime, qui a réintégré récemment la direction nationale du PS. Pour lui, en somme, les élections à la carte façon Buffet, c’est de la bouillabaisse pour les électeurs ? Et tant pis pour les vieux croûtons communistes que cela arrange…

Le Mouvement démocrate (MoDem) partira du coup, contraint et forcé, seul aux élections régionales, puisque personne à gauche ne veut (officiellement) s’allier avec lui. Bayrou ou la solitude du coureur de fond…

Chirac « alpagué » par la justice ?

Après Clearstream (voir l’article de Pierre Malpouge en page 3) un autre procès risque de défrayer l’actualité politique : celui, encore éventuel, de Jacques Chirac. C’est cette semaine que la juge d’instruction Xavière Siméoni, chargée du dossier des emplois présumés fictifs de la mairie de Paris, doit en effet décider si elle renvoie l’ancien président de la République – qu’elle a auditionné à cinq reprises – devant un tribunal. Après son ancien Premier ministre, Jacques Chirac va-t-il à son tour être « pendu à un croc de boucher » ? La « République des copains et des coquins » à l’étal de la justice en quelque sorte ?

JEAN COCHET

Pour suivre les débats, inscrivez vous sur le forum: http://www.identitenationale.net/