L' UMP se bat pour construire de nouvelles mosquées !

 

Après Gaudin à Marseille, le maire de Nice veut lui aussi sa Grande Mosquée

Alors que le maire UMP de Marseille, Jean-Claude Gaudin, vient de remettre le permis de construire pour une mosquée-cathédrale dans sa ville, son ami Christian Estrosi, maire UMP de Nice souhaite lui aussi l’édification d’un tel bâtiment dans la cinquième ville de France.

C’est un conseiller municipal socialiste, Abderrazak Fetnan, qui rappela le 11 décembre dernier à Christian Estrosi sa promesse de campagne. Ce dernier s’était en effet engagé à ce qu’une mosquée soit construite à Nice au cours de sa mandature, en prenant soin toutefois de préciser (la campagne électorale battait alors son plein) qu’elle ne serait pas érigée dans le centre-ville.

Durant plusieurs années, les responsables musulmans de Nice s’étaient toujours heurtés au refus du maire de l’époque, Jacques Peyrat, ancien membre du Front National. Celui-ci préemptait les terrains convoités par les associations musulmanes pour éviter qu’une mosquée ne soit construite. Aujourd’hui, avec l’arrivée de Christian Estrosi à la tête de la mairie, ce temps est révolu. Le ministre de l’industrie leur prête en effet une oreille attentive.

Au nom du groupe socialiste du conseil municipal de Nice, Abderrazak Fetnan exigea la construction d’une mosquée « au plus tard en 2014 » : « il appartient à la puissance publique, en tant que levier de l’action politique, de tout faire pour faciliter la construction de cette mosquée »… Christian Estrosi, très affable, lui répondit qu’il avait « reçu cette semaine les représentants de la communauté musulmane. C’est à celle-ci de prendre l’initiative d’un tel aménagement. Nous attendons ses propositions. Deux possibilités s’offrent : soit un bâtiment déjà existant, soit une construction sur un terrain avec un bail emphytéotique ».

Une mosquée existe déjà à Nice
En octobre 2007, Christian Estrosi, son épouse et un député Nouveau Centre de Nice, visitaient la mosquée Ar-Rahma, située dans le quartier de l’Ariane à Nice. Elle peut accueillir jusqu’à 800 fidèles. Dans cette mosquée gérée par une association liée à l’U.O.I.F, Christian Estrosi déclarait alors : « c’est magnifique, c’est vraiment magnifique (…) je m’y sens chez moi ».

Puisqu’une Grande Mosquée de 800 places existe déjà à Nice, la raison de ces demandes insistantes n’est donc pas d’ordre pratique, pour permettre aux musulmans de prier dans un lieu digne. Il s’agit bien d’une volonté d’affirmer la présence de l’islam à Nice. Abderrazak Fetnan parle d’ailleurs d’édifier un lieu de culte « reconnaissable et identifiable ».

Le projet avance

Ces jours-ci, il semblerait que le projet de Grande Mosquée prenne corps. Des réunions de travail ont eu lieu entre Christian Estrosi et les responsables islamiques locaux. Le président du conseil régional du culte musulman en PACA, Khalid Belkhadir, déclarait avant-hier dans un entretien à Nice-Matin que « les choses doivent se faire sans trop de bruit pour éviter les incompréhensions ». Lentement, sournoisement, mais sûrement, la Grande Mosquée de Nice avance.

Ces revendications sont au moins l’occasion d’obtenir de vrais chiffres sur le nombre de musulmans à Nice et dans sa région. Ainsi, Khalid Belkhadir indique qu’il y a 50.000 musulmans à Nice (soit 14,3 % de la population), 120.000 musulmans dans les Alpes-Maritimes (11,2 %) et 950.000 musulmans en PACA (19,4 %).

Ce projet de Grande Mosquée s’officialise peu à peu, au moment où les Niçois fêtent calèna, la fête de Noël, sur cette vieille terre chrétienne, évangélisée au IIIe siècle après Jésus-Christ par sainte Réparate, devenue la patronne locale. Mais comme le rappelle le nom du groupe socialiste au conseil municipal de Nice, Changer d’ère, il semble que pour les dirigeants de cette ville, l’heure ne soit pas à la préservation de l’identité chrétienne de Nice.

Ce phénomène est généralisé en PACA puisque les maires UMP des trois principales villes de la région se surpassent l’un après l’autre : après Jean-Claude Gaudin à Marseille et sa Grande Mosquée, Hubert Falco à Toulon et ses autorisations d’absence pour les agents municipaux fêtant l’Aïd el-Kebir, c’est au tour de Christian Estrosi de tenter de faire encore mieux que ses compères.

 

On l'a souvent dit : l'UMP c'est comme la gauche, des apostats,libéraux,révolutionnaires , fomentés par les franc-maçons.

 

 

Interdire le voile intégral ? la "patate chaude" du niquab...

 

La mission parlementaire sur le voile intégral a entendu mercredi trois ministres, ce qui a remis au centre de l’actualité la question de l’interdiction – ou non – du port du niqab (voile intégral laissant une fente pour les yeux) en France. Les parlementaires semblaient au terme de l’audition plutôt ralliés à la position de Jacques Myard (UMP, Yvelines), qui souhaite une loi claire : « Nous sommes face à une dérive qui monte en puissance et si l’on ne porte pas fermement un arrêt, la dérive continuera », a-t-il estimé. « Oui, une loi peut heurter mais je préfère des difficultés aujourd’hui à des problèmes demain. » Le socialiste Jean Glavany pense pour sa part qu’« interdire le voile intégral, c’est protéger une liberté ».

Du côté du gouvernement la tendance est aussi à une interdiction plus ou moins… intégrale. Brice Hortefeux, ministre de l’Intérieur, propose une interdiction dans les lieux publics – La Poste, les préfectures, devant les écoles, dans les transports en commun – pour des motifs de sécurité, se fondant sur la nécessité de pouvoir identifier les personnes. Il a également suggéré de refuser systématiquement la carte de résident à la femme voilée et à son mari, tout comme la naturalisation.

Point de vue intéressant, mais pourquoi s’arrêter là ? Est-ce le signe d’extérieur d’appartenance à la variété la plus radicale de l’islam qui pose un problème pour entrer dans la « communauté nationale » française, comme le dit le ministre, ou l’appartenance elle-même ?

Et puis ce point de vue ignore un fait qui semble établi au vu des différentes études portant sur le port du voile intégral qui n’est, soit dit en passant, pas caractéristique de l’islam en général : quelque deux tiers des « voilées » sont déjà françaises. La plupart sont issues de l’immigration. Mais 25 % des porteuses de niqab – évaluées à quelque 2 000 au total, sans que l’on puisse être sûr de ces chiffres officiels – sont des Françaises converties à l’islam et, le plus souvent, mariées à des musulmans. Elles auraient, selon les observateurs, ce zèle des néophytes qui veulent faire mieux que bien. Mais qu’en faire ? Choisir de porter un voile complet peut-il être considéré comme un délit ? Au même titre que le fait de contraindre une femme à le porter ? Et comment distinguer concrètement entre la contrainte et le choix ?

Eric Besson, ministre de l’Immigration, a estimé quant à lui que « notre République doit interdire cette atteinte à la dignité humaine dans l’ensemble de son espace public ». Dans ces propos, le laïcisme n’est bien sûr pas loin. Un laïcisme qui a déjà par le passé apporté la preuve de son extrémisme, en interdisant par exemple lors de la Révolution française les vœux des religieuses, ou plus tard le port de l’habit religieux…

C’est pourquoi l’option d’interdiction pure et simple n’est pas sans inconvénients majeurs. Elle peut se retourner à terme contre les libertés des catholiques et des chrétiens en France, notamment celle des religieuses cloîtrées, parce qu’elle refuse de se fonder sur l’identité chrétienne de la France et ne peut s’intéresser aux motifs du port du voile qui dans un environnement laïciste sont d’ailleurs nuls et non avenus. L’Italie voit plus juste, qui refuse de plier à propos des crucifix en affirmant clairement à la fois son identité chrétienne et le rôle civilisateur de la religion catholique qui a fait d’elle ce qu’elle est.

L’interdiction peut se retourner aussi contre les musulmanes voilées elles-mêmes : si c’est sous la contrainte, comment empêcher qu’elle ne soient enfermées chez elle contre leur gré dès lors qu’elles ne pourraient plus se cacher aux regards des hommes ?

Xavier Darcos, ministre du Travail, propose pour sa part la simple prise d’une résolution parlementaire, qui permettrait d’enterrer le débat pour un temps, mais pour un temps seulement puisqu’il envisage une loi à terme, ce qui est une façon de reconnaître que le phénomène va croissant.

Le résultat des toutes ces gesticulations est en tout cas de faire croire que la question de l’islam en France est prise à bras-le-corps. Ce qui permet en outre de faire oublier d’où vient le problème, qui est en réalité d’une tout autre nature et d’une bien plus grande ampleur : si nous voyons aujourd’hui des niqab en France, c’est parce que l’immigration d’origine islamique a été favorisée par les pouvoirs publics, installée par la politique de regroupement familial, officialisée dans la reconnaissance d’une place à part du culte musulman en France.

Le problème vient au fond de ce que l’on ne veut pas distinguer dans l’islam ce qui relève de la religiosité naturelle personnelle et peut entraîner des choix personnels radicaux, et ce qui relève de sa dimension politique puisque l’islam se veut par nature et idéalement un Etat dans l’Etat.

Refus encore de hiérarchiser les cultures en allant jusqu’au bout de cette logique : si l’on voit se dessiner aujourd’hui une ébauche de critique à l’égard d’un islam présenté comme « intégriste », pas question de suggérer que la religion catholique puisse être supérieure à l’islam dans sa spiritualité, ses préceptes, ses effets sur l’organisation de la société humaine.

C’est bien plutôt le contraire. Et ces politiques qui aujourd’hui parlent d’une « patate chaude » qu’on se refile sont les mêmes qui l’ont plongée dans la marmite française, en refusant que celle-ci serve de creuset.

JEANNE SMITS

 

 

Cela fait 25 ans que le Front dénonce l'islamisation de la France.

Il y a 25 ans, les militants du FN collaient , de nuit , cette affiche, à leurs frais, poursuivis par la police et ignorés des français.

Vingt cinq  années perdues et plus de 2125 mosquées dans le pays de Clovis et de Jeanne d'Arc !

Françaises, français, réagissez avant qu'il ne soit trop tard.

 

 

 

 

 

 

Le cochon fait partie de notre identité nationale !

 

Cochon,  qui s’en dédit …

D’où nous vient cette expression très populaire que l’on assimile à la parole donnée … le cochon n’aurait-il pas de parole ?

Pauvre animal que l’on dit  gras,  laid, sale,  bête, alors qu’il est vraiment,  tout à fait le contraire !

Notre cochon existait déjà  7000 ans avant J.C. ! Sa domestication aurait débuté en Asie mineure chez les égyptiens et les mésopotamiens.

Depuis ces temps reculés, le cochon n’a cessé de nous démontrer à quel point il est utile pour l’homme.

En Chine, le porc est un symbole de prospérité et d'abondance. D'ailleurs, les natifs de l'année du cochon, sont réputés patients, fondamentalement équilibrés et bien disposés envers leur prochain.

Et ils ont raison ! C'est exactement comme ça qu'il faut voir le cochon. Il est l'Ami de l'Homme.

Alors, pourquoi donc le cochon traîne-t-il cette mauvaise réputation ?

Revoyons en détail, (non, pas la bête !) mais les services rendus, par elle,  pour notre plus grand confort.

 .    SA VIANDE est la plus consommée dans le monde et les statistiques prouvent que l’élevage du porc est en augmentation dans le monde entier.

 .    SES BOYAUX qui servent à fabriquer des charcuteries que l'on retrouve avec plaisir dans nos assiettes.

 -    SA GRAISSE, appelée saindoux, est utilisée en cuisine (surtout dans le Nord).

 -    SES POILS,  pour fabriquer des brosses et  des pinceaux.

-    SA PEAU, transformée en cuir, servira à l'habillement.  

-    SON MUSEAU,  savamment préparé,  nous donne un régal de pâté.

-     SES PIEDS... En salade ou dans les potées.

Mais là ne s’arrête pas la liste des bienfaits que nous dispense cet animal.

Nous savons maintenant que le porc,  très proche de l’anatomie humaine, est utilisé dans la recherche médicale et permet déjà d’appliquer à l’homme certaines thérapies, notamment :

 

-       LA CHIRURGIE CARDIAQUE

-       LA PRODUCTION D'INSULINE

-       LA PRODUCTION D’HÉPARINE

-       SA PEAU est utilisée, entre autres, pour le traitement des grands brûlés.

Tout est bon chez lui, il n'y a rien à jeter. Convenons qu'il nous est d'une grande utilité.

En 2003, le monde comptait une production totale d’environs 1912 millions de têtes de bétail. En progression constante, on estime son accroissement  à + de 15 % en 2012.

Mais alors, pour quelle raison cet animal, indispensable à l’homme pour mille et une raisons, est-il à ce point renié, voire interdit,  aujourd’hui ?

.    Parce qu’on dit sale… comme un porc ? Parce qu’il peut transmettre le ténia ?  (le bœuf aussi, me direz-vous.) Parce que,  omnivore, il peut manger de l’homme si on lui en donne ? Parce que les religions juives ou protesttes (certaines) ou musulmanes l'interdisent ?

Cette campagne "anti-porc" mérite que l'on s'attache aux aspects positifs de son élevage.

Intelligent et propre, quoiqu’on en dise, le porc l’est bien plus que nos animaux familiers, les chats ou les chiens.

Un éleveur de porcs de Fernand-Ville à Oran, racontait que ses bêtes étaient dressées pour faire leurs besoins tous dans le même coin, en un gros tas qu’il ramassait une fois par jour, et conservait ainsi son écurie dans une propreté irréprochable.

Intelligent aussi. Chaque matin,  après leur avoir distribué le repas, il leur imposait une heure de course d’obstacles sur un parcours qu’il  avait construit lui-même, jalonné de barrières plus ou moins hautes,  à des distances plus ou moins éloignées.

Anticipant l’épreuve, elles se soumettaient à cette gymnastique dès leur repas avalé, et se mettaient en position de départ devant le parcours attendant son signal.

Mais ils connaissaient aussi la récompense, le jet d’eau sous lequel,  après cet effort, ils se bousculaient  avec délectation pour bénéficier de la douche le plus longtemps possible.

Ces exercices leur permettaient de ne pas « faire trop de gras » et offrait une viande appréciée des charcutiers qui venaient de très loin pour choisir les bêtes.

Il avait des cochons aussi bien tenus et bien propres qu’un éleveur de chevaux et il en était très fier.

Il serait bon de se rappeler également, que le porc était un symbole de richesse dans la France pauvre des siècles passés. Et le paysan qui en possédait un était riche.

Symbole de la fraternité, aussi,  quand il réunissait dans nos campagnes, les hommes et les femmes qui se déplaçaient de ferme en ferme pour aider à l'abattage et à la confection de ce qui nourrirait, tout au long de l'année,  les paysans laborieux de notre vieille France

Symbole d'économie et,  pourquoi pas d'abondance. Ne nous est-il pas resté "la tirelire bien française" en forme de cochon, qu'on offre encore aujourd'hui à nos enfants ?

Pour rester dans notre tendre enfance, souvenez-vous des trois petits cochons de Walt Disney, de Porky pig, le copain bègue de Daffy Duck, Miss Piggy, la gentille cochonne amoureuse de Kermitt dans le Muppet show, Porcinet , l'ami indéfectible de Winnie l'Ourson….

Même notre gouvernement, soucieux de limiter les dépenses d'énergie, diffusait sur les chaines de télévision, une publicité montrant un joli petit cochon animé avec,  au bout de sa queue en tire-bouchon, une prise électrique.

Pierre Magnan, auteur à succès, natif des Alpes de Haute Provence, écrivait :

« Le cochon est l'animal le plus proche de l'homme. Il le nourrit mais il lui en laisse tout le remords. On peut avoir la conscience tranquille après avoir occis un agneau ou un veau, mais jamais un cochon. Chaque soir, quand apparaît sur la soupe épaisse,  la couenne du lard, c'est comme si le cochon de l'année venait vous parler de sa gentillesse. »

Il rend là, un bien bel hommage à cet animal qui nous le rend bien, vous ne trouvez pas ?

Jamais, dans notre culture occidentale,  le cochon n'a été diabolisé. Bien au contraire, il a toujours représenté le symbole de la convivialité.

Alors ...

De quel droit empêche-t-on des hommes sans abri, affamés et frigorifiés de manger cette bonne soupe au lard quand,  le soir venu, ils n’ont que cela pour se réchauffer et se nourrir ?

De quel droit la viande de cochon a-t-elle disparu des menus de nos cantines scolaires ?

De quel droit exige-t-on, que les dons - NOS DONS - déposés dans les supermarchés ou autres centres de réception, à l'appel des causes humanitaires,  ne comportent pas d'aliments de porc ?

N'est-il pas temps de revendiquer notre identité nationale en commençant par la réhabilitation du cochon dans nos us et coutumes?

 

 

 

 

Honte à LIBERATION,Le PARISIEN, MORIN et les autres...

 

 

 

Le lendemain du jour où les Suisses – Guillaume Tell, on t’aime ! – ont dit, par référendum, aux musulmans que les minarets n’étaient pas les bienvenus, le journal anarcho-bancaire, Libération, titrait : « Le vote de la honte ». Ce qui nous amène à nous poser la question de savoir si ce journal, et tous ceux qui se permettent de fustiger un vote éminemment populaire – car on ne fait pas plus démocratique qu’un référendum –, est soluble dans la démocratie.

Relevons un des commentaires de Libération : « Cette mesure risque une nouvelle fois d’envenimer les rapports entre le monde occidental et le monde arabo-musulman. » Et alors ? On ne voit pas en quoi les rapports entre un monde arabo-musulman engagé dans un djihad sanglant et un Occident (par ailleurs frileux et pétochard) pourraient être plus envenimés qu’ils le sont.

Faut-il, si l’on suit bien Libération, se coucher devant toutes les arrogances, et les rites, et les mœurs, et les aberrations liberticides de l’islam ? Faut-il, pour ne pas « envenimer » les choses, accepter la polygamie, les mariages imposés, le mariage avec des petites filles impubères, l’interdiction du porc et de l’alcool, l’ensevelissement des femmes dans des linceuls, etc. ? Faut-il, en un mot, accepter (comme les musulmans le demandent déjà en Grande-Bretagne), que soit instaurée la charia ?

Dans tous les numéros qui ont suivi ce numéro titrant sur « le vote de la honte » – qui est pour nous le vote de la résistance, – Libération, le journal de la honte, en a remis des couches et des couches. Mettant même en exergue la déclaration anti-démocratique de cet imbécile d’Hervé Morin qui est – c’est dire où on en est – ministre de la Défense : « Le référendum, c’est bien, mais quand le référendum devient un facteur de populisme, cela devient gênant. » Le peuple a le droit de voter. Mais seulement comme on lui dit de le faire. Amis de la démocratie, bonsoir…

Les autres médias, tout aussi « démocrates » que Libération, n’ont pas été en reste. Ainsi Le Parisien, qui n’est jamais allé demander leur avis à Hervé à Djeddah, à Christine à Tripoli, à André à Khartoum, à Sylvie à Aden, par exemple, sur l’interdiction d’élever des clochers (et a fortiori des églises) dans ces villes, a-t-il donné la parole en France – et sur un sujet qui ne regarde que les Suisses – à Ali, Najet (musulmane voilée), Driss, Souad, Mohammed et les autres. Qui se disent troublés, inquiets, choqués. A une exception près, Badid, 24 ans, étudiante en médecine.

— Je suis en France depuis huit mois pour mes études et je trouve l’Europe tolérante (1). J’ai même été sidérée par le nombre de mosquées ici. Vous verriez celle de Créteil, où je vais prier, elle est gigantesque et le minaret énorme ! Je comprends que cela puisse gêner. Je ne suis pas sûre (2) qu’on laisserait construire des cathédrales comme ça dans les pays musulmans.

Pardon de dire à Libération, au Parisien, à Souad, Driss, Najet, à Hervé Morin, aux socialos, à tous les co(allah)bos les choses aussi crûment, mais nous nous contrefichons totalement de leur opinion. Les minarets n’ont pas leur place en Europe. Les Suisses l’ont dit. Sans haine et sans crainte. Mieux : démocratiquement.

(1) En fait : totalement dhimmitisée.

(2) Nous sommes, nous, sûrs du contraire…

 

ALAIN SANDERS

A propos de la « votation » sur les minarets

 

Communiqué de presse de Roger HOLEINDRE
Président du Cercle National des Combattants

Une fois encore… Une fois de plus, le peuple français vient de subir une avalanche de mensonges et de désinformations systématiques de l’actualité, pour complaire à ceux qui ont la haine farouche de la France et de l’Occident.

Une votation… « référendum » vient d’avoir lieu en Suisse. Ce genre de vote est totalement légal, puisque inscrit dans la constitution suisse. Ses résultats sont incontestables et prennent force de loi. Comment les médias français peuvent-ils se permettre de « caviarder » à ce point les informations et faire en sorte que le vote du peuple suisse devienne un vote extrémiste dû à la « populace » ? Comme si un résultat favorable de 57,5 % des votants, n’était rien !

La désinformation systématique veut que le vote ayant pour trait l’interdiction des minarets, serait une atteinte à la religion musulmane. En Suisse, comme en France, les musulmans ont et auront toujours la possibilité de suivre les préceptes de leur religion, et les lieux de prière ne sont pas interdits.

Comment se fait-il alors, que des gens dont le métier est d’informer, font semblant de ne pas savoir que dans la majorité du monde musulman les croix chrétiennes sont interdites ; que les ambassades étrangères dans ces pays, quand elles désirent une messe de Noël, font venir des prêtres quasi clandestinement ; que sur la planète, dans maints pays, chaque jour, des chrétiens sont massacrés du seul fait qu’ils sont chrétiens ; qu’au moment de la guerre du Golfe, l’extrémisme religieux musulman avait voulu que les croix rouges soient supprimées des ambulances militaires… que les colis de nos soldats soient contrôlés afin qu’ils ne contiennent pas de charcuterie ?

Le vote totalement démocratique du peuple suisse devrait obliger les observateurs étrangers à un peu plus de retenue. Ce sursaut légitime prouve tout simplement que les européens n’oublient pas qu’ils vivent dans des pays d’origine chrétienne et que ce n’est pas à eux de changer leurs coutumes, mais aux nouveaux arrivants, même légaux, de se plier à leurs lois.

Tous nos intellectuels, tous à gauche bien sûr, trouvent normal que l’on mette en cause aujourd’hui le fait que nos campagnes aient leurs églises avec leurs croix et même, d’après certains extrémistes, que nos « bonnes sœurs » circulent avec des voiles. Tout cela est la porte ouverte sur n’importe quoi, et peut-être même sur la guerre civile !

Toutes ces élucubrations et ces falsifications sur un vote légal et démocratique permettent de ne pas parler des derniers évènements qui se sont déroulés en France. A la suite du match Algérie-Egypte… 350 véhicules ont été brûlés, des dizaines de magasins pillés, vandalisés, détruits ! Mieux encore, si l’on peut dire, à Toulouse notre drapeau national qui était à sa place sur le fronton de la mairie a été arraché… brûlé, puis remplacé par le drapeau algérien, en présence de forces de police tétanisées !

Monsieur le Président de la République et tous nos dirigeants feraient bien de se pencher sur ce grave problème, sur ce genre d’insultes que le peuple français ne saurait tolérer encore longtemps.

Tous les gens intelligents et non sectaires de notre pays savent qu’un vote sur le même sujet chez nous donnerait un chiffre identique, voire supérieur ; que les français veulent garder leurs lois, leurs mœurs, leurs coutumes, leurs traditions ; qu’ils sont contre l’immigration invasion, en un mot qu’ils veulent rester Français sur une terre française et que leur non racisme, reconnu par nombre d’étrangers vivant chez eux, ne doit pas devenir une raison de perte d’identité et d’islamisation.

 

 

Minarets: les FM et les forces sataniques qui les animent se déchaînent.

 

L'ONU étudie la conformité de l'interdiction des minarets décidée par le peuple suisse avec le droit international, a indiqué lundi un porte-parole des Nations Unies. Des experts sont en train d'examiner le cas après l'acceptation de l'initiative.

Un porte-parole du Haut Commissariat de l'ONU aux droits de l'homme a précisé que l'ONU prendra position sur le résultat du scrutin. «Des experts sont en train d'examiner la question sur le plan légal», a-t-il affirmé.
Il n'a pas indiqué quand la prise de position de l'ONU sera rendue publique. Lors de la campagne, des experts de l'ONU avaient mis en garde les autorités fédérales à plusieurs reprises en raison du caractère discriminatoire de l'initiative.

Dans ses recommandations finales, publiées le 30 octobre, le comité des droits de l'homme de l'ONU s'était déclaré préoccupé par l'initiative anti-minarets et «la campagne d'affiches discriminatoire» qui l'accompagnait.

Le comité avait demandé à la Suisse d'assurer activement le respect de la liberté de la religion et combattre fermement les incitations à la discrimination, à l'hostilité et à la violence.

 

Comme on le voit, les franc-maçons sont ulcérés et sous couvert de tolérance et d'humanisme continuent leur oeuvre de destruction de la chrétienté. Tenons bon !

 

PS : Quant au " Pilate de service ",  FILLON , voici les propos qu'il vient de tenir devant les médias: "  Je dis simplement que les minarets doivent s'inscrire de façon raisonnable et harmonieuse dans notre environnement urbain et social. La meilleure façon qu'ils le soient c'est de de faire confiance aux maires de nos villes (ce langage doit réjouir un Sarkozy, un Gaudin , une Ségolène Royal et tous les protagonistes du laïcisme à la française...). "

 Et encore:  "Le danger, c'est de laisser monologuer les tenants du repli national, les nostalgiques qui sont prêts à emboucher le clairon de Déroulède et de Vichy ."

 

Il ne fallait pas s'attendre à  autre chose de la part de ce cacique !

Disons lui humblement que nous , nous refusons d'emboucher le clairon de 1789 , ne fréquentons pas les loges et  nous battons pour le rétablissement du règne social de NS Jésus-Christ  tandis que la France est  gouvernée et dépecée par des socialo-communistes,  juifs ,  musulmans ,  révolutionnaires , autres libéraux et naturalistes qui tous s'acharnent à la détruire par des moeurs contre nature et des lois perfides dictées par les franc-maçons.

Les traîtres qui nous gouvernent et entraînent le peuple dans l' athéisme et la fange auront un jour des comptes terribles à rendre devant la justice divine .

 

 

 

 

Le Vert Cohn-Bendit est de connivence avec le vert totalitaire de l’islam !

 

Ils veulent déjà faire revoter la Suisse !

 

La votation helvète contre les minarets a libéré pour un temps l’auto-censure habituelle de la dictature médiatique du politiquement correct. Alors que les enquêtes sur le net et sur les blogs des journaux se multiplient avec des résultats stupéfiants (tous quasiment au-dessus de 70 % en faveur du vote de la Suisse), un sondage IFOP révèle que les Français sont de plus en plus hostiles à la construction de mosquées.

Quelque 41 % des sondés s’opposent à l’édification de lieux de culte musulmans contre 22 % en 2001. 46 % sont favorables à l’interdiction des minarets. Près de 40 % les acceptent. 14 % ne se prononcent pas. Et ce ne sont pas seulement les minarets qui fâchent mais aussi les mosquées. Seuls 19 % des Français interrogés acceptent qu’on en édifie si des fidèles les demandent. C’est la proportion la plus faible des dix dernières années, même après les attentats du 11 septembre.

« Les Français sont partagés. Mais la crispation autour de l’islam n’a jamais été aussi forte », commente Jérôme Fourquet, directeur-adjoint du département Opinion de l’IFOP. Lequel ajoute : « En 2009, avec le retour des tensions, l’opinion s’est radicalisée sur la place de l’islam et se prononce clairement contre sa visibilité. Comme si vingt ans de droit à la différence ou encore la laïcité positive prônée par Nicolas Sarkozy n’avaient été qu’un discours de surface, sans prise avec le pays. »

Le chef de l’Etat n’était-il pas allé jusqu’à envisager de toiletter la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat pour permettre le financement public du culte musulman, faire sortir ses adeptes des caves, « normaliser » prétendument ladite religion ? Mais, décidément, quelque chose clochait vraiment dans sa présentation trop séduisante de la « laïcité positive ». « L’islam inquiète. Il reste perçu comme une religion de conquête. Son expansion et ses rites collectifs heurtent le fond catholique de notre société », décrypte-t-on à l’IFOP. A la manière de Christine Boutin : « La généralisation de la construction de minarets laisserait penser que la France cesse de défendre ses valeurs et son histoire… Les minarets symbolisent les terres d’islam et la France n’est pas une terre d’islam. »

Interrogé sur ce sondage dans Le Figaro du 3 décembre, un sociologue des religions (directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études), Jean-Paul Willaime, explique pour sa part : « Le minaret vient heurter (un) paysage culturel, pour imposer un pluralisme religieux, qui passe mal. Les Français, comme les Européens, ont une réaction souverainiste, une réticence à la mondialisation, économique, culturelle et religieuse (…). L’irruption de l’islam perturbe un ordre ancien. Car dans le fond, notre laïcité est une “catho-laïcité ” : le calendrier, les jours fériés, les habitudes alimentaires comme les monuments expriment une culture chrétienne. Et beaucoup y restent attachés. »

Cette analyse plutôt juste – qui relève également des « tensions » et un « problème de réciprocité » car « les minorités chrétiennes souffrent dans certaines terres d’islam » – n’empêche pas son auteur de quitter son domaine scientifique d’observateur pour sacrifier finalement à la pensée unique, de manière très révélatrice : « Mais, dans nos démocraties, nous devons garantir, même sans contrepartie, la liberté religieuse et celle de construire des lieux de culte. »

Flagrante contradiction interne : « nous » devons imposer démocratiquement ladite liberté religieuse contre la volonté du peuple et donc contre sa liberté religieuse : – Nul ne doit être contraint en matière religieuse ! C’est bien la religion laïciste (car c’en est une !) du « pluralisme religieux » qu’on veut ici « imposer » au peuple, comme il dit, même si cela « passe mal ». Le permissif entraîne toujours au répressif !

Comme pour le traité de Lisbonne, on « suit » la volonté du peuple qu’il le veuille ou non, tout comme d’autres extrémistes fanatiques suivent la volonté de Dieu qu’Il le veuille ou non ! Interrogé par Le Monde.fr, voici ce que prétend un taliban ou un bassidji de cette révolution démocratique, ennemi en l’occurrence de la vraie liberté religieuse ou démocratique par ce qu’il faut bien appeler la contrainte idéologique d’une dictature du relativisme :

« La limite démocratique est à mes yeux franchie. Je suis pour une démocratie directe “encadrée” par une Constitution qui ne permette pas de voter sur n’importe quoi. Une votation comme celle des minarets, qui cible une communauté en particulier, restera une tache noire sur la réputation de la Confédération. Pour l’effacer, les Suisses n’ont qu’une solution : se mobiliser et revoter (…). La priorité de l’élite [sic] suisse hostile à ce vote doit être de remobiliser la population en vue d’un nouveau référendum. »

Signé du Vert Daniel Cohn-Bendit – en connivence en l’occurrence avec le vert totalitaire de l’islam ! – qui compte bien sur le Parlement européen, « doté de nouvelles compétences par le traité de Lisbonne », pour mettre la Suisse au pas. Sans commentaire.

REMI FONTAINE

L'affaire des minarets dérange nos politiciens ...

 

 

Minarets : vous avez dit « dénaturer » M. le Président ?

 

Tandis que les muezzins politico-médiatiques de la pensée unique continuent de clamer leur indignation planétaire suite au vote suisse contre les minarets (voir l’article d’hier de Jean Cochet), Nicolas Sarkozy se serait montré plus nuancé sur la question lors d’une réunion mardi avec des députés UMP.

Le chef de l’Etat recevait en fin de matinée une trentaine de membres du Club de la Boussole, qui se veut, selon son président François Cornut-Gentille, « le centre de gravité de la majorité » regroupant des députés UMP de tous horizons (gaullistes-sociaux, libéraux, chiraco-villepinistes…). « Il nous a dit que c’était l’illustration que les gens, en Suisse comme en France, ne veulent pas que leur pays change, qu’il soit dénaturé. Ils veulent garder leur identité. Selon l’analyse du Président, les Français ne veulent pas voir des femmes en burqa dans la rue mais cela ne veut pas dire qu’ils sont hostiles à la pratique de l’islam », a raconté à l’AFP l’un de ces députés. Des propos confirmés ensuite par plusieurs autres.  

Le problème français de l’interdiction de la burqa est d’ailleurs analogue à celui de l’interdiction des « minarets-baïonnettes » et il interroge sur la nature contraignante de l’islam, religion théocratique et hégémonique en contradiction avec notre civilisation chrétienne. Le terme « dénaturer » convient ici parfaitement. A l’heure où l’on nous obsède médiatiquement et quotidiennement avec la peur écologique et la dénaturation de la planète par le soi-disant réchauffement climatique, voici une dénaturation culturelle autrement moins virtuelle et plus dangereuse du point de vue de l’écologie humaine (1).

«  Le vote suisse équivaut à l’édification d’un nouveau mur dans une Europe qui fait pourtant de la tolérance une de ses valeurs premières », écrit l’éditorialiste du Monde après celui de La Croix sur le même ton politiquement et religieusement correct. Comme s’ils ne comprenaient pas, derrière leur burqa laïciste, que plutôt qu’un mur c’est un vaccin que réclament les Suisses par ce référendum (comme beaucoup d’autres peuples qui n’ont pas droit à la parole). Un vaccin contre un virus envahissant et totalitaire, autrement moins bénin que celui d’une grippe saisonnière ou H1N1. Un vaccin qui attend toujours sa Bachelot (et tout le gouvernement) pour le défendre authentiquement au nom de la santé politique, du bien-être public de la nation et de l’Europe. Un vaccin non seulement contre les dérives incontestables de l’islam porté par l’immigration-invasion, mais peut-être plus encore contre le sida mental du laïcisme qu’il soit (séro)positif ou négatif. Car c’est là aussi où le débat est constamment faussé, pipé, dénaturé, mal posé, en termes égalitaires de fausse liberté religieuse qui se retournent comme un piège mortel contre notre identité nationale et chrétienne.

Bien sûr, il peut y avoir une juste tolérance envers des traditions et des pratiques d’autres familles religieuses venues d’ailleurs, mais dans certaines proportions et limites. En tenant compte, comme l’avait dit un jour timidement Mgr Ricard, de « la diversité de ces familles religieuses, qui n’ont pas toutes la même histoire, la même conception de Dieu, de l’homme et de la femme, la même façon de vivre les rapports entre les lois religieuses et les lois de société » : « Il ne saurait y avoir un traitement indifférencié du “religieux”, pas plus d’ailleurs qu’un front commun de défense des religions. »

Autrement dit, le non suisse aux minarets est oui aux clochers : un SOS, un tocsin pour rompre avec la suicidaire idéologie de la non-discrimination laïciste. La nature et l’identité d’un pays se vivent en termes de préférence familiale, nationale, culturelle et religieuse.

(1) L’ « écologiste » Cohn-Bendit, qui a tout compris, demande quant à lui que « les plus riches des pays musulmans retirent leur argent des banques suisses » en riposte de l’interdiction des minarets !

REMI FONTAINE

l'UMPS se démène, avec nos impôts, pour construire des mosquées.

 

 

Proverbe Suisse :« Quand on sait ce qu’on sait, quand on voit ce qu’on voit, on a raison de penser ce qu’on pense »

 

Communiqué de presse de Marie-Christine ARNAUTU
Tête de liste aux élections régionales d’Ile-de-France

Déjà en juillet 2008 en catimini le conseil Régional d’Ile-de-France avait fait voter une subvention pour aider à la construction de la mosquée de Créteil comportant un minaret de 25 mètres, l’un des plus hauts de France. (Rapport CP 08-805, 10 juillet 2008).
Le groupe UMP, s’était bien sur prononcé en faveur de cette subvention, aux côtés du PS et du PC. Non seulement ,le groupe FN du Conseil Régional d’Ile-de-France s’y est opposé mais il a déféré ce rapport aux autorités administratives compétentes, en vue de son annulation pure et simple.
Les municipalités ,les conseils régionaux n’hésitent pas à contourner la loi de1905 qui déclare : « La République ne reconnaît, ne subventionne ni ne salarie aucun culte. »,.
Des subventions conséquentes sont bel et bien versées pour la construction de mosquées mais par le biais des activités culturelles (parfois un simple salon de thé) .Des baux emphytéotiques sont consentis à des montants de loyers dérisoires ce qui équivaut à donner des terrains quasi gratuitement pour la construction des mosquées..
Et si le référendum d’initiative populaire organisé hier par la Suisse avait eu lieu en France ? ….. Mais la France n’est pas la Suisse …et le mot démocratie n’y a pas la même signification ..
Franciliens, faites entendre votre voix ,la voix du peuple , en votant pour les 14 et 21 mars 2010 pour la seule liste de résistance en Ile-de-France, la liste Front National !